Решение по делу № 8Г-10116/2023 [88-13072/2023] от 03.05.2023

78RS0019-01-2021-000420-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13072/2023

2-234/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-234/2022 по иску Пономарева Игоря Сергеевича к Войтову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пономарева Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец Пономарев И.С. обратился в суд с иском к Войтову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 573 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 409,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 433 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2017 г. по август 2018 г. Пономарев И.С. перечислил на карту ответчика Войтову Д.В. денежные средства в общем размере 2 573 000 руб. По устной договоренности ответчик обязался после получения денежных средств в августе 2018 г. заключить с истцом договор беспроцентного займа и возвратить денежные средства в срок до 1 августа 2020 г. До настоящего времени между сторонами договор займа не заключен, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Войтова Д.В. в пользу Пономарева И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 907 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 536 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 762 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пономарев И.С. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Войтов Д.В. и его представитель по доверенности Коршунов А.К.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Войтова Д.В. и его представителя по доверенности Коршунова А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) Пономаревым И.С. в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № были произведены перечисления на карту №, принадлежащую Войтову Д.В., в общей сумме 2 573 000 руб.

Согласно справке ВТБ (ПАО) банковская карта № принадлежит Пономареву И.С.

12 ноября 2020 г. Пономарев И.С. обратился к Войтову Д.В. с требованием о возврате денежных средств, указанное требование доставлено 16 ноября 2020 г.

В соответствии с отчетом по переводам за период с 3 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. с банковской карты Пономарева И.С. совершены переводы денежных средств на банковскую карту Войтова Д.В. в размере 1 267 500 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на осуществление совместной предпринимательской деятельности, денежные средства перечислялись истцом добровольно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств, указанная выше сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию с него в пользу истца. Суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что период просрочки обязательств следует исчислять с января 2018 г. Одновременно суд на основании и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 5 536,03 руб. При этом суд отклонил возражения ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в связи с осуществлением ими совместной предпринимательской деятельности, как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, в период с 29 августа 2017 г. по 29 августа 2018 г. истцом осуществлено 28 переводов денежных средств ответчику, в период с 3 марта 2016 г. по 31 августа 2016 г. истцом осуществлено 14 переводов денежных средств ответчику, в свою очередь ответчиком в период с 18 сентября 2018 г. по 29 сентября 2018 г. осуществлено 9 переводов денежных средств истцу; указанные переводы являлись последовательными, взаимными и регулярными, произведены суммами в пределах 100 000 рублей, сторонами не оспариваются, сумма в размере 2 573 000 руб. образовалась за период с 29 августа 2017 г. по 1 августа 2018 г., при этом истцом в адрес ответчика было совершено 27 переводов, пришёл к выводу о том, что истцом, равно как и ответчиком, совершались последовательные неоднократные переводы на банковские счета друг друга, взаимные переводы носили систематический характер, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных финансовых правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что несение расходов истцом связано с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи