Решение по делу № 12-21/2023 от 30.01.2023

УИД 22MS0093-01-2022-003866-70

Мировой судья Бакшеева Е.В.             Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                             03 февраля 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу Вахмянина Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Вахмянин Евгений Владимирович, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДАТА в 17 час. 35 мин., Вахмянин Е.В., управлял автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке). В 18 час. 05 мин. ДАТА, находясь там же, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, Вахмянин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вахмянин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» могут дать ошибочное заключение, что повлечет привлечение его к уголовной ответственности. Ему не были разъяснены процессуальные права при оформлении документов на месте правонарушения. Признаки опьянения у него отсутствовали. После составления процессуальных актов ему была выдана только копия протокола об административном правонарушении. Действия и требования полицейский не соответствовали закону. У полицейских отсутствовали полномочия по остановке его транспортного средства ввиду отсутствия служебного задания.

Вахмянин Е.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 17 час. 35 мин., Вахмянин Е.В., управлял автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался АДРЕС, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вахмянину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вахмянин Е.В., был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался.

Таким образом, Вахмянин Е.В. в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что Вахмянин Е.В. управлял автомобилем «Хонда Торнео» с признаками опьянения «поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое пройти водитель отказался, рапортом сотрудника полиции о не применении задержания транспортного средства и передаче его для управления Фамилия И.О., объяснениями свидетеля - сотрудника полиции Фамилия И.О., допрошенного мировым судьей, иными материалами дела, в числе которых видеозапись.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Вахмянина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Вахмянина Е.В. признаков опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Доводы жалобы о незаконности направления Вахмянина Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование объяснений свидетеля, усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мотиву возможных ошибочных результатов освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеют.

Факт разъяснения Вахмянину Е.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается объяснениями свидетеля – сотрудника полиции, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором Вахмянин Е.В. поставил свои подписи, при этом каких-либо замечаний не делал, о том, что ему не разъяснили процессуальные права не заявлял.

Копии процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, вручены Вахмянину Е.В. на месте правонарушения, о чем также свидетельствуют его подписи.

Представленная заявителем копия протокола по делу об административном правонарушении не относится к данному делу, поскольку, исходя из его содержания, в нем описываются события, которое происходили в иное время и месте.

Кроме того, в представленных материалах имеется служебное задание от ДАТА на сотрудников полиции - ИДПС Фамилия И.О. и Фамилия И.О., включающих в маршруте патрулирования АДРЕС.

По существу доводы жалобы Вахмянина Е.В., аналогичны его объяснениям данным суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вахмянина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Вахмянина Е.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Вахмянина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вахмянину Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым Вахмянин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вахмянина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К.Н. Турлиу