Решение по делу № 33а-2534/2021 от 13.05.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-2534/2021 Судья Козлов В.А. УИД 21RS0005-01-2021-000155-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Филиппова Н.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «Агентство Финансового контроля», общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Филиппова Н.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...; в целях восстановления нарушенных прав возложить на начальника Ибресинского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Ибресинское РОСП) обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 16 сентября 2019 года № ...), привлечь судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Филипповым Н.Г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 19 ноября 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа от 16 сентября 2019 года №..., выданного судебным участком №1 Ибресинского района Чувашской Республики о взыскании с должника Шишкиной М.Г. задолженности пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в общество, являющимся взыскателем, 3 марта 2021 года. С указанными действиями общество не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы общества, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности, без выяснения следующих вопросов:

1. С какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладе ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», Акционерное общество «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО ..., ПАО КБ «...», ООО «...», Банк ... (ПАО), ПАО АКБ «...» Акционерное общество «...», ПАО «...», ПАО Банк «...», ПАО «...», Акционерное общество «...», «...» ООО;

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости,

а также, соблюдался ли вышеуказанными лицами семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные лица к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника Ибресинского РОСП Григорьева И.С. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Филиппов Н.Г. не мог осуществить полный комплекс достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №.... предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 16 сентября 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Филиппов Н.Г. и старший судебный пристав-исполнитель Григорьева И.С., представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии требования не признали.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», заинтересованное лицо Шишкина М.Г. в судебном заседании не присутствовали. В административном иске представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. от 2 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №... для последующего осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 16 сентября 2019 года № 2-1276/2019.

В удовлетворении требований представителя ООО «Агентство финансового контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав - исполнитель Филиппова Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции старший судебный пристав-исполнитель Григорьева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно содержащимся в п. 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 19 ноября 2019 года на основании судебного приказа от 16 сентября 2019 года по делу № ... в отношении должника Шишкиной М.Г. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 5900 руб.

Имеющейся в материалах дела распечаткой с автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП) подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по выявлению информации о должнике или его имущества в указываемые административно исковом заявлении банковские учреждения, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения. Пенсионный фонд Российской Федерации (для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат), инспекцию Федеральной налоговой службы (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), АО «Реестр» (на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой и местной телефонной связи (с требованием указания в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств), бюро кредитных историй (для получения информации о задолженности должника в других банках), ГИБДД (о наличии транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности), военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятия с учета), государственные, негосударственные страховые компании (на предмет застрахованного имущества), Росреестр (на наличие недвижимого имущества), УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости.

Во всех случаях в период получения ответов с 19 декабря 2019 года имеются отметки об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. от 2 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; (п.3 ч.1 ст. 46 того же Закона).

Частично удовлетворяя настоящий административный иск, районный суд, исходил из того, что административными ответчиками в пределах исполнения своих служебных обязанностей не проводилась индивидуальная работа с должником Шишкиной М.Г., адрес проживания которой находится не далее 2-3 км. от места расположения Ибресинского РОСП в пгт.Ибреси Чувашской Республики, а сам административный ответчик Филиппов Н.Г. пояснил, что запросов о месте проживания должника, о возможности установления с нею контакта через администрацию сельского поселения по месту ее жительства не направлялись, в рамках исполнительного производства каких-либо контактов с должником не осуществлялось. Достаточных доказательств того, что объявленная обстановка по коронавирусной пандемии явилась непреодолимым препятствием для исполнения ответчиками своих служебных обязанностей по исполнению судебного решения, не представлено, как и не представлено доказательств, что ими приняты все имеющиеся возможности для реализации своих обязанностей без непосредственного контакта с должником и возражений на доводы общества в части соблюдения компетентными организациями и учреждениями сроков предоставления ответов относительно имущественного положения должника или о ее доходах.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ..., направленных на принятие мер принудительного исполнения требования исполнительного документа, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Характер спорных правоотношений свидетельствует, что предметом настоящего публично-правового спора служит постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2020 года, которым окончено указанное исполнительное производство.

Следовательно, при рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции правильно определил, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой, в частности пункт 2 части 9 статьи 226 поименованного кодекса, возлагают обязанность проверки соблюдения срока обращения в суд.

Ссылка суда первой инстанции о проверке довода о пропуске срока на обращение в суд не мотивирована.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление направлено взыскателю через почту России.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ..., оспариваемое постановление направлено взыскателю 2 декабря 2020 года и получено 3 февраля 2021 года.

Следовательно, руководствуясь приведенными правовыми нормами за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов общество должно было обратиться в срок по 15 февраля 2021 года.

Однако обращение в суд с настоящим иском последовало 12 марта 2021 года (почтовый идентификатор ...), поступило в суд 16 марта 2021 года.

Таким образом, из материалов дела не усматривается и обществом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, требования ООО «Агентство Финансового контроля» не подлежало удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Филиппова Н.Г., выразившихся в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи И.Н. Орлова

Э.А.Степанова