Решение по делу № 2-1872/2015 от 20.05.2015

.

Дело № 2-1872/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Н.Н. кызы к ОАО ««Государственная Страховая Компания «Югория» «Югория», ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мурадова Н.Н.кызы обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения иска (л.д. 156-158), иск предъявлен истцом к 2 ответчикам - ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В уточненном иске истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория»: . руб. – материальный ущерб, . руб. - компенсацию морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, также штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование уточненного иска (л.д. 156-157) указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, и а/м 2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Карабанова А.А. застрахована в ОАО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом событии, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Ярославское экспертное бюро», размер ущерба с учетом износа составил . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о добровольном возмещении убытков, но страховщик выплату не произвел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ОАО «ГСК» Югория» с заявлением о страховом событии, данный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27600 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с претензией, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Стоимость подлежащего выплате страхового возмещения . руб.

В настоящем судебном заседании истец Мурадова Н.Н.кызы, ее представитель по доверенности Мохов А.В. не присутствовали. В деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», РСА своих представителей в судебное заседание не направили, третьи лица Мурадов С.А.оглы, Карабанов А.А., Коржавин А.Л. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Разумова К.О., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере . руб., в т.ч.: . руб. – страховое возмещение, . руб. – расходы по оценке ущерба. В остальной части иск не признают, в т.ч. . руб. – комиссия банку при оплате истцом расходов по оценке ущерба. Страховщик прав истца не нарушил, т.к. выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом 30-дневный срок со дня обращения потерпевшего к ним с заявлением: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось обращение, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик выплатил . руб., т.е. в срок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила претензия, с которой эксперты страховщика согласились и доплатили . руб.

В отзыве РСА (л.д. 75-81) указано, что истец в РСА не обращался, как не обращался и в ОАО ГСК «Югория» - действительному члену РСА. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, признать РСА ненадлежащим ответчиком.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08.25 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 1, принадлежащего Коржавину А.Л., под управлением Карабанова А.А., и а/м 2, принадлежащего Мурадовой Н.Н.кызы, под управлением Мурадова С.А.ФИО2.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в данном ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в названном ДТП лицом является третье лицо Карабанов А.А., который совершил наезд на автомобиль истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в материале по факту ДТП, сведениями о водителях и ТС.

Установленные судом выводы о виновности Карабанова А.А. в рассматриваемом ДТП участвующими в деле лицами не оспорены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим доводы истца, у суда не имеется.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и в Акта осмотра ТС специалистом.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

Автогражданская ответственность виновника в ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года, к рассматриваемым по иску требованиям подлежат применению положения ФЗ Об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года.

Вместе с тем, к рассматриваемому случаю также подлежат применению положения нового порядка возмещения, предусмотренные пунктом 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», вступившего в действие с 1 июля 2014 года, когда потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установленный статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, т.е. не истек на 01.08.2014 года (пункт 16 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ вступил в силу 01.08.2014 года).

Процедуры в отношении ОАО "РСТК" были начаты Приказом Центробанка РФ от 30 декабря 2014 г. N ОД-3768 о назначении временной администрации страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания". 15 апреля 2015 г. ЦБ РФ приостановил действие лицензии ОАО "РСТК", а Приказом Службы Банка России от 20.05.2015 года, вступившим в силу 26.05.2015 года, у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 16.04.2015 года ОАО «РСТК» было исключено из членов РСА. 27.01.2015 года ОАО «РСТК» была исключена из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 143).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску в данной ситуации является страховщик, застраховавший ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу истицы, т.е. ОАО «ГСК «Югория». Ответчики ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» и Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиками по иску не являются.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции до 01.09.2014 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из дела, к надлежащему ответчику истец обратился лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в предусмотренный законом срок, страховщик произвел часть страхового возмещения в размере . руб., с чем истец была не согласна, потому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала претензию о доплате страхового возмещения в размере . руб., которую истец рассмотрел и в течение 3 дней доплатил требуемое истцом страховое возмещение в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. – страховое возмещение и . руб. – расходы по оценке ущерба.

Однако от какой-либо части иска истец не отказался, а потому в удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещение в размере . руб. и в части оплаты расходов по оценке в размере . руб. суд истцу отказывает.

Таким образом, на настоящее время остались не удовлетворенными страховщиком следующие требования истца: . руб. - компенсацию морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба в виде комиссии банка, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, также штраф.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено Заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-27), выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро», директор Кондратьев С.В. (эксперт-техник), исходя из которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа . руб. (л.д. 19), которая определена экспертом на день ДТП.

Именно данное заключение заложено страховщиком в основу выплаты страхового возмещения, т.е. признано ответчиком в качестве надлежащего доказательства. Более того, . руб. – расходы по оценке ущерба страховщиком также возмещены.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о необходимости возмещения истцу надлежащим ответчиком и компенсации морального вреда, и невозмещенных судебных расходов.

Как указано выше, в силу положений прежней редакции ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из установленных судом обстоятельств часть необходимой к выплате суммы страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением 30-дневного срока, пускай и на 3 дня, а потому факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, незначительность пропуска срока выплаты всей суммы страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере . руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда (. руб.) явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком следующие необходимые для истца судебные расходы: сумма комиссии банка (. руб. – л.д. 14), расходы по составлению нотариальной доверенности (. руб. – л.д. 7, оригинал судом обозревался).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных Моховым А.В., в дело представлена расписка последнего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13) о получении от истца . руб.

Факт участия Мохова А.В. в деле в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах 2 судебных заседаний по делу (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), при проведении по делу 4 судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая заявленный размер расходов (15000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает: . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба в виде комиссии банка, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Удовлетворенные имущественные требования отсутствуют.

Присужденная в пользу потребителя суммы – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб. – по требованию неимущественного характера.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее – пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: как указано, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако своевременно страховщик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, потому подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), т.е. 1/2 от 1000 руб. – 500 руб.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в предусмотренном законом размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства и не нарушющим баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурадовой Н.Н. кызы удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Мурадовой Н.Н. кызы . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – расходы по оценке ущерба в виде комиссии банка, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – . руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова