Решение по делу № 2-774/2021 от 28.12.2020

УИД: 59RS0004-01-2020-01-0041-72

Дело № 2-774/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре Алиевой Н.И.,

с участием представителя истца Давыдова А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» к Бородин С.П., Гудулов И.Г., Субботин А.Г., Иванова М.Г. о возложении обязанности демонтировать бойлер и трубы системы горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее по тексту ГБУ «ЦТИ ПК») обратилось в суд с иском к Бородин С.П., Гудулов И.Г., Субботин А.Г., Иванова М.Г. о возложении обязанности демонтировать бойлер и трубопровод системы горячего водоснабжения здания по <Адрес> (кадастровый №), находящиеся в помещении бойлерной здания по адресу: <Адрес> (кадастровый №); освободить помещение бойлерной от демонтированных конструкций, труб и мусора.Свои требования истец обосновал тем, что в оперативном управлении ГБУ «ЦТИ ПК» находится здание по адресу: <Адрес>. В помещении бойлерной здания установлен бойлер для подготовки горячей воды в системе горячего водоснабжения здания по <Адрес> ГВС здания по <Адрес>. Собственниками помещений здания по <Адрес> являются ответчики. Между истцом и ответчиками договор по вопросам размещения, содержания, эксплуатации бойлера, трубопроводов, запорной арматуры и доступа в помещение бойлерной для обслуживания не заключался. Бойлер находится в аварийном состоянии, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется, запорная арматура опломбирована теплоснабжающей организацией ООО «ПСК». Существующая схема подключения ГВС здания по <Адрес> бойлеру нарушает требования нормативных актов, регулирующих порядок присоединения горячей воды, содержания и эксплуатации индивидуальных тепловых пунктов и создает препятствия в осуществлении ГБУ «ЦТИ ПК» права владения и пользования.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку отношения между истцом и ответчиками отношения, не связанные с предпринимательской деятельностью, поэтому полагает, что дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ранее от ответчика Бородин С.П. поступили письменные возражения на иск, с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в связи с тем, что он имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гудулов И.Г. с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на иск, не возражал против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Бородин С.П. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гудулов И.Г. И.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Субботин А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – подача напитков, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова М.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гудулов И.Г. - ГВЮ пояснил, что в здании по <Адрес> расположена столовая, то есть помещение используется в коммерческих целях, для получения прибыли (л.д. 177 оборот).

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, исходя из имеющегося у всех ответчиков действующего статуса индивидуального предпринимателя, суд, с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» к Бородин С.П., Гудулов И.Г., Субботин А.Г., Иванова М.Г. о возложении обязанности демонтировать бойлер и трубы системы горячего водоснабжения,передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня составления определения в окончательном виде.

Председательствующий И.Б. Чикулаева