Решение по делу № 2-158/2015 (2-4547/2014;) от 08.10.2014

Гражданское дело № 2- 158\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

С участием адвокатов Саркисян Г.М., Ююкина А.Г., Наседкина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Павловича к Папояну Вачагану Сережаевичу о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному исковому заявлению Папояна Вачагана Сережаевича к Никитину Алексею Павловичу, Мержоевой Мадине Магомедовне, Мержоеву Михаилу Магомедовичу, Заботиной Тамаре Федоровне, Зотовой Антонине Ивановне о сохранении незавершенного строительством объекта и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке площадью 464 кв.м, расположенном по <адрес> набережная, 81 <адрес> имеются: жилой дом, состоящий из нескольких строений: лит.А, А3, А4, А5, а5, Е (незавершенное строительство), принадлежащий Папояну В.С. (1407/2380 доли), Мержоевой М.М. и Мержоеву М.М. (по 1/16 доли), Заботиной Т.Ф. (1/8 доли), Зотовой А.И. (1/8 доли) и жилой дом лит.Д, принадлежащий Никитину А.П. Имеется самовольное строительство, что подтверждается архивной справкой МУП «Тамбов-надвижимость».

Никитин А.П. обратился в суд с иском к Папояну В.С. о сносе второго этажа самовольно возведенной пристройки лит.Е к дому № (лит.А) по <адрес> (уточнения от 22.01.2015г. л.д. 148). В обоснование привел, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер Д, расположенный по тому же адресу. Домовладение № литер "А" (состоящее из нескольких строений) находится в общей долевой собственности Мержоевых М.М., М.М., Заботиной Т.Ф., Зотовой А.И. и Папояна B.C. В нарушение ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации Папоян B.C. летом 2014 года без получения соответствующего разрешения самовольно начал возведение двухэтажной пристройки с выходом за границы принадлежащего ему домовладения, т.е с захватом земли общего пользования. Так как ответчиком начато возведение капитального строения, то в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса им должно быть получено соответствующее разрешение на его возведение. Пристройка должна быть возведена в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами. В данном случае возведение пристройки начато без получения соответствующего разрешения и согласования проекта, что значительным образом ущемляет его права как собственника жилого дома, так как вновь возведенным строением перекрыт доступ света в окна принадлежащего ему домовладения, что является недопустимым.

Папоян В.С. обратился со встречными требованиям к Никитину А.П., Мержоевой М.М., Мержоеву М.М., Заботиной Т.Ф., Зотовой А.И. о сохранении незавершенного строительством объекта лит.Е, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на этот объект. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащая ему часть дома в лит.А3 состояла из комнат №5, 6, 11 и холодных пристроек в лит.а1. Указанная часть дома была ветхой и фактически обвалилась, создавала опасность для проживающих. С целью улучшения жилищных условий на месте принадлежащей ему старой части лит.А3 им возведена часть дома, обозначенная в техническом паспорте от 27.10.2014г. лит.Е площадью застройки 49,8 кв.м степень готовности 47%. Совладельцы вышеуказанного дома не возражали против возведения им второго этажа в жилом доме. ФИО5 не является совладельцем <адрес> (лит. А, А3) по <адрес>, ему принадлежит жилой дом лит.Д.

В судебном заседании первоначальный истец-ответчик Никитин А.П. поддержал собственные требования, в удовлетворении иска Папояна В.С. просил отказать по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Ответчик-истец Папоян В.С. в суд не явился, его представитель Саркисян Г.М. (по ордеру) просила оставить без удовлетворения исковые требования Никитина А.П., мотивируя тем, что Папоян В.С., являясь собственником 1407/2380 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (Лит.А, А3), с целью улучшения жилищных условий, реконструировал старую ветхую часть дома принадлежащую ему, в которой невозможно было проживать, путем возведения части дома обозначенную в техническом паспорте лит. Е. Данное строение было возведено с разрешения совладельцев <адрес>. ФИО5 совладельцем указанного дома не является. Строение лит. Д по <адрес> принадлежащее ФИО5 возведено на месте сарая, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2009г. и техническим паспортом строений. На момент возведения ФИО5 строения лит.Д, жилой <адрес> (лит. А АЗ) в том числе и часть жилого дома, принадлежащая Папояну В.С., уже был и располагался на том же расстоянии от сарая, на месте которого был возведен Никитиным А.П. лит. Д. Согласно выводам и пояснениям эксперта в Лит.Д и без затеняющих объектов уровень освещенности не соответствует требованиям СанПин, необходимо увеличить оконные проемы. Также эксперт пояснил, что даже если снести все объекты расположенные рядом с лит. Д КЕО в лит.Д не будет соответствовать требованиям из- за малой площади оконных проемов по отношению к площади пола жилого помещения. Уровень инсоляции в лит.Д не соответствует требованиям СанПин. При таких условиях ставить требования о сносе рядом расположенного объекта лит. Е, необоснованно. Полагает, что исковые требования Никитина А.П. не подлежат удовлетворению.

Ответчики Мержоева М.М. и Мержоев М.М. в судебное заседание не явились. Их представители адвокаты Ююкин А.Г. и Наседкин А.А., назначенные в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, поскольку позиция ответчиков им неизвестна.

Ответчик Заботина Т.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Папояна В.С. признала.

Ответчик Зотова А.И. в суд не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Тамбова Кириленко Ф.Е. по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования Никитина А.П. подлежащими оставлению без удовлетворения, а требования Папояна В.С. подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 464 кв.м кадастровый номер 68:29:0213023:223 по <адрес> набережная, 81 <адрес> с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки (копия кадастрового паспорта земельного участка), находящемся в общем пользовании совладельцев домовладений, расположены:

- двухэтажный жилой дом лит.Д общей площадью 30.6 кв.м, собственником которого является Никитин А.П. (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009 года)

- и жилой дом лит.А, состоящий из четырех изолированных частей с отдельными входами, принадлежащий Мержоевым М.М. и М.М. (по 1/16 доли), Заботиной Т.Ф. (1/8 доли), Зотовой Т.Ф. (1/8 доли) и Папоян В.С. (1407/2380 долей), что подтверждается архивной справкой МУП «Тамбов-недвижимость», копией свидетельства о государственной регистрации права. Заботина Т.Ф. занимает помещения №2 и 3 общей площадью 30,3 кв.м; Мержоевы М.М. и М.М. проживают в США; Зотова Т.Ф. пользуется помещениями № 8, 8а, 9, 16 общей площадью 32,8 кв.м; Папоян В.С. (с семьей) - помещениями №1, 7, 12, 13, 14 общей площадью 43,9 кв.м.

Установлено, что в 2014 году на месте принадлежащей Папояну В.С. части дома в лит.А3 состоящей из комнат №5, 6, 11 и холодных пристроек в лит.а1 с целью улучшения жилищных условий им возведена часть дома (двухэтажное строение), обозначенная в техническом паспорте от 27.10.2014г. лит.Е общей площадью 79,6 кв.м. В настоящее время это незавершенный строительством объект со степенью готовности 47%.

Из пояснений представителя ответчика-истца Попояна В.С. в судебном заседании следовало, что он начал строительство пристройки на месте ветхой разрушившейся части дома, ставшей непригодной для проживания. Фактические совладельцы вышеуказанного дома лит.А не возражали против возведения им двухэтажной пристройки к жилому дому. С первоначальным истцом-ответчиком ФИО5 вопрос строительства не согласовывался, поскольку он не является совладельцем дома лит. А, А3.

Как установлено судом, жилой дом лит.Д по <адрес> набережная, 81 <адрес> был возведен ФИО5 на месте подсобного строения (сарая), располагавшегося напротив жилого дома лит.А и А3, что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2008г.

Согласно заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз от 01.06.2015г. № в строении лит.Д уровень освещенности в помещениях первого и второго этажа не соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011 (и при отсутствии затеняющих объектов) из-за малой площади оконных проемов.

Из выводов того же экспертного заключения следует, что возведение строения лит. Е, расположенного по адресу: <адрес> оказывает влияние на инсоляцию жилых помещений строения лит. Д, но не снижает его ниже критического значения.

Возведенное строение лит. Е, расположенное по адресу: <адрес>­бережная, <адрес> при его текущем объемно - планировочном решении и местополо­жении, а также при текущем размере и расположении оконных проемов строения лит. Д, оказывает влияние на уровень освещенности (КЕО) в помещении 1 первого этажа строения лит. Д, расположенного по вышеуказанному адресу снижая его в 2,1р., а также на уровень освещенности помещения 1 второго этажа строения лит. Д, снижая его в 1,2р.

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно проведенного исследования строения лит. Д (расчет отношения площади оконных проемов к площади пола) установлено, что и при отсутствии затеняющих объектов уровень освещенности в помещениях 1 первого и второго этажах не соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011, поэтому для ответа на вторую часть вопроса, а именно: каковы возможные варианты устранения нарушений, необходимо предварительно привести в соответствие уровень освещенности в жилых помещения строения лит.Д без учета затеняющих объектов путем увеличения величины оконных проемов либо устройства дополнительных проемов по предварительно разработанному проектному решению.

В ходе судебного разбирательства сторонами обсуждался вопрос урегулирования конфликта мировым соглашением. Предложение Папояна В.С. о финансировании установки иных окон в доме лит.Д либо выплате денежной компенсации не было принято Никитиным А.П.

Со слов Никитина А.П., он не проживает в данном доме, сдает квартирантам.

Оценивая значительность допущенных нарушений при возведении самовольных построек, суд принимает во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина А.П. о сносе второго этажа самовольно возведенной Папояном В.С. пристройки лит.Е, суд исходит из того, что жилой дом, принадлежащий Никитину А.П. выполнен с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением АНКО ТЦСЭ №347/50 от 01.06.2015г. Согласно выводам и пояснениям эксперта в судебном заседании в Лит.Д и без затеняющих объектов уровень освещенности не соответствует требованиям СанПин, необходимо увеличить оконные проемы. Даже если снести все объекты расположенные рядом с лит. Д КЕО в лит.Д не будет соответствовать требованиям из-за малой площади оконных проемов по отношению к площади пола жилого помещения. Уровень инсоляции в лит.Д не соответствует требованиям п.8.7 СП 55.13330.2011.

При таких обстоятельствах суд считает, что ставить требования о сносе второго этажа объекта лит. Е необоснованно, поскольку выполненное Никитиным А.П. строительство жилого дома лит.Д на таком расстоянии от жилого дома лит.А, А3 и с таким размером окон, нарушает права совладельцев на улучшение жилищных условий. При любом строительстве, уровень освещенности в жилом доме лит.Д будет недостаточным.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их по назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Права на объекты незавершенного строительства, согласно ст. 131 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

И на объект незавершенного строительства (вне зависимости от степени готовности) как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22).

Строительство дома было начато Папояном В.С. на земельном участке, который был предоставлен для указанных целей (копия кадастрового паспорта земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, который был предоставлен лицу, осуществившему это строительство. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела следует, что строение лит. Е, расположенное по адресу: <адрес> оказывает влияние на инсоляцию жилых помещений строения лит. Д, но не снижает его ниже критического значения.

Удовлетворяя требования ответчика-истца о сохранении постройки лит.Е и признании за ним права собственности на данный объект, суд исходит из того, что нарушение прав и охраняемых законом интересов Никитина А.П., находится в прямой взаимосвязи с действиями последнего. Доказательствами того, что именно возведение пристройки лит.Е нарушает права первоначального истца, влияя на инсоляцию жилых помещений строения лит. Д, суду не представлены.

На основании изложенного выше требования Папояна В.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина Алексея Павловича к Папояну Вачагану Сережаевичу о сносе второго этажа пристройки лит.Е <адрес> набережная <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Папояна Вачагана Сережаевича удовлетворить.

Признать за Папояном Вачаганом Сережаевичем право собственности на незавершенный строительством объект лит.Е площадью застройки 79,6 кв.м степенью готовности 47%, расположенный по адресу: <адрес> набережная <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.10.2015г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 158 /2015 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина