Решение по делу № 33-4343/2020 от 22.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сайбель В.В.                                         Дело № 2-482/2019

                                           (33-4343/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дронниковой Светланы Витальевны, Быкова Сергея Петровича, Быковой Татьяны Ивановны, Поповой Ольги Владимировны и ООО СЗ «Евробалт плюс» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Евробалт плюс» по доверенности Егорова В.С., объяснения представителя Быковой Т.И., Быкова С.П., Дронниковой С.В., Поповой О.В. по доверенностям Кузнецова С.В., также представлявшего интересы всех ответчиков – собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Окружная в г. Зеленоградске на основании протокола общего собрания собственников от 5 февраля 2020 г., объяснения представителя Абрамова М.К. по доверенности Лысенко О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Божинской А.С., полагавшей решение законным, позицию представителя Правительства Калининградской области по доверенности Грибанова А.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению,

                УСТАНОВИЛА:

                Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Дронниковой С.В., Быкову С.П., Быковой Т.И., Дуровой Н.И., Поповой О.В. и др. собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (всего 211 ответчиков), о признании незаконным образования земельного участка с КН № и признании отсутствующим права собственности на него, указав, что 24 января 2011 года между Администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Евробалт плюс» был заключен договор № 11- K30/2011 аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - строительство многоквартирных домов с развитой инфраструктурой, который в дальнейшем был разделен на 5 земельных участков с КН А, Б, В, Г, Д.

                29 июля 2016 года между Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Евробалт Плюс» заключен договор № 365-K30/2016 аренды земельного участка с КН Г, на котором в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом № 7 по ул. <адрес>, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на него зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома (ответчиков).

                Указывает, что земельный участок был сформирован в нарушение требований земельного, градостроительного и водного законодательства, поскольку расположен в трех территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс Ж-4), зоне мест отдыха общего пользования (индекс РЗ-1) и зоне акватории (индекс «ЗА»), в его границы помимо многоквартирного жилого дома включена часть акватории водного объекта общего пользования и береговые полосы двух водных объектов общего пользования, которые в силу пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

                Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать незаконным раздел земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН Г, площадью 10064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета, а так же признать право собственности отсутствующим на данный земельный участок всех собственников земельного участка с КН Г.

                Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ «Евробалт плюс», ООО «Карвайт», Управление Росреестра по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворил: признан незаконным раздел земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН Г, площадью 10064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и данный участок снят с кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности ответчиков (перечислены все собственники помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. <адрес>) на земельный участок с КН Г площадью 10064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Дронникова С.В., Быков С.П., Быкова Т.И., Попова О.В. и ООО СЗ «Евробалт плюс» просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о нахождении в границах земельного участка помимо многоквартирного жилого дома части акватории водного объекта общего пользования (обводного карьера) и береговых полос двух водных объектов общего пользования, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом сведений о внесении водных объектов, на наличие которых сослался суд в решении, в Реестр водных объектов Калининградской области, не имеется. Кроме того, указывают, что истец не вправе требовать защиты своего нарушенного права, поскольку избрал неверный способ его защиты и ранее самостоятельно допустил его нарушение. Полагают, что действия истца, предоставившего земельный участок, расположенный в трех территориальных зонах, а в последующем оспаривающего права на данный участок, освоенный согласно действовавшему договору аренды, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обращает внимание, что иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен только в том случае, если истец является владеющим собственником объекта, то есть обладает правом, аналогичным правам ответчика, и доказал, что наличие записи в ЕГРН о праве ответчиков нарушает его права, однако такие обстоятельства по делу не установлены. Поскольку истец сам предоставил спорный участок в аренду с торгов, а в последующем утратил права на него в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, при этом ответчики являются добросовестными приобретателями, то законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО «Карвайт» представлены письменные объяснения, в которых приводятся аналогичные приведенным выше доводы к отмене решения суда, а также дополнительно указано на то, что ни истцом, ни судом в решении не обосновано право на предъявление настоящего иска в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, полагает, что разрешая иск и установив, что часть земельного участка находится в зонах мест отдыха общего пользования (индекс РЗ-1) и акватории (индекс «ЗА»), суд должен был исследовать возможность раздела спорного земельного участка. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 17 марта 2016 года, и на день обращения истца с настоящим иском был пропущен. Однако этому обстоятельству в решении суда оценка также не дана. Просит учесть данные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-729 от 12 февраля 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-11388/2020 от 17 августа 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечен ответчик Абрамов М.К., третьи лица -Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Правительство Калининградской области.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики (211 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также третьи лица: ООО «Карвайт», Управление Росреестра по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представить истца Администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинская А.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Быковой Т.И., Быкова С.П., Дронниковой С.В., Поповой О.В., Абрамова М.К. - Кузнецов С.В. и Лысенко О.В. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявили о применении срока исковой давности, указав, что поскольку администрация обосновывает незаконность нахождения участка в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома его расположением в трех территориальных зонах и наличием в его границах водных объектов, то об указанных нарушениях истец должен был узнать 17 марта 2016 года, то есть с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Поскольку настоящий иск предъявлен 18 апреля 2019 г., то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Евробалт плюс» - Егоров В.С. возражал против удовлетворения иска, поддержал апелляционную жалобу. Считает, что срок исковой давности возможно исчислять с 2011 года, когда первоначальный земельный участок, конфигурация которого отражает наличие водного объекта, был предоставлен в аренду ООО «Евробалт плюс», однако в любом случае срок исковой давности подлежит применению к постановлению администрации, которым в 2016 г. был утвержден проект межевания спорного земельного участка, и на момент обращения с настоящим иском истцом пропущен.

Представитель третьего лица Правительства Калининградской области Грибанов А.В. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложенные в оспариваемом решении выводы суда правильными. Указал, что срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим применению не полежит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения.

Как установлено судом кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры № 177 в доме <адрес> Абрамова М.К., а ответчик Сирман О.Н. в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по существу (24 октября 2019 г.) и суде апелляционной инстанции (12 февраля 2020 г.) находился в морском рейсе за границей, что кассационным судом расценено как ненадлежащее извещение последнего.

По указанным основаниям апелляционное определение от 12 февраля 2020 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Абрамова М.К. в качестве ответчика, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области и Правительство Калининградской области – в качестве третьих лиц и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании с п. п. 4, 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле ответчика Абрамова М.К. и ненадлежащем извещении ответчика Сирмана О.Н.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны формироваться исходя из принципа их принадлежности только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу пп.3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы МО «Зеленоградский район» № 1678 от 07.12.2010 г.    принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с КН №, площадью 16905 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой по адресу <адрес>.

По договору от 24 января 2011 года № 11-КЗО/2011 администрация муниципального образования «Зеленоградский район» передала в аренду ООО «Евробалт плюс» указанный выше земельный участок на срок три года до 24 января 2014 года под строительство многоквартирных жилых домов с развитой инфраструктурой. Соглашением от 4 февраля 2014 года срок действия договора был продлен до 24 января 2017 года.

На основании заявления ООО «Евробалт плюс» о разделе земельного участка с КН № на шесть земельных участков администрация МО «Зеленоградский городской округ» постановлением № 1012 от 20 мая 2016 года утвердила схему раздела земельного участка с КН №, с образованием шести земельных участков: а именно с А, площадью 955 кв.м по адресу: <адрес>; с КН Б, площадью 120 кв.м; с КН В, площадью 4284 кв.м по адресу: <адрес>; с КН Г, состоящий из двух частей: с КН 1, площадью 4400 кв.м, по адресу: дом № 7 и с КН 2, площадью 5664 кв.м без указания номера дома; и с КН Д, площадью 1482 кв.м по адресу: д. <адрес> (л.д.12-14 том 1).

17 марта 2016 года земельный участок с КН Г, площадью 10064 кв.м был поставлен на кадастровый учет.

29 июля 2016 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ООО «Евробалт плюс» был заключен договор № 365-КЗО\2016 аренды земельного участка с КН Г, площадью 10064 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «многоэтажная жилая застройка», сроком до 24 января 2017 г.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

    22 августа 2018 г. на основании решения Зеленоградского районного суда от 18 июня 2018 года было зарегистрировано право собственности Мещерякова В.И. на квартиру № 53, как первого лица в МКД.

Таким образом земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 10064 кв.м, который не был до конца разделен ООО «Евробалт плюс» в связи с введением в эксплуатацию возведенного путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по согласованной администрацией схеме, перешел в долевую собственность собственников помещений жилого дома № <адрес> на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а право аренды ООО «Евробалт плюс» на этот участок было автоматически прекращено.

    Собственники квартир дома <адрес> Дронникова С.В., Быков С.П., Быкова Т.И., Дурова Н.И., Попова О.В. в 2018 году обратились в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче градостроительного плана в целях строительства многоквартирного жилого дома 4 очереди на земельном участке с КН Г, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что последний находится в соответствии с генеральным планом МО «Зеленоградское городское поселение» в функциональных зонах - многоэтажной многоквартирной жилой застройки и зоне зеленых насаждений общего пользования, а по Правилам землепользования и застройки городского поселения отнесен к территориальным зонам «зона застройки многоэтажными жилыми домами» (индекс Ж4), «зона мест общего пользования» (индекс РЗ1) и частично к «зона акватории» (индекс ЗА).

    Получив отказ, Дронникова С.В., Быков С.П., Быкова Т.И., Дурова Н.И. и Попова О.В. обратились в суд с иском к окружному Совету депутатов и администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании части генерального плана МО «Зеленоградское городское поселение» от 17 октября 2012 г. № 157 и Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012 года № 173.

    Решением Калининградского областного суда от 18 февраля 2019 года по делу № 3а-33/2019 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. по делу № 71-АПА19-5 решение суда оставлено без изменения.

При этом в адрес главы администрации судом было вынесено частное определение в связи с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившимся в     формировании земельного участка с КН Г в трех территориальных зонах, две из которых запрещают приватизацию земельных участков.

Так, Калининградским областным судом при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что фактически в границах земельного участка с КН Г, помимо многоквартирного дома <адрес>, имеется часть акватории водного объекта общего пользования (обводненного карьера) и береговые полосы двух водных объектов общего пользования.

Доводы ответчиков и ООО «Евробалт плюс» о недоказанности нахождения в границах земельного участка помимо многоквартирного жилого дома двух водных объектов общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие о них сведений в Государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии водных объектов общего пользования и об отсутствии запрета на приватизацию таких объектов и их береговых полос, установленного законодательством Российской Федерации.

Кроме того, факт наличия водного объекта на спорном земельном участке с КН Г установлен решением Калининградского областного суда от 18 февраля 2019 г., его расположение зафиксировано на схеме границ функциональных зон Генерального плана МО «Зеленоградское городское поселение» (л 159-160 дела № 3а-33/2019 г.), а также фактически не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Напротив, сторонами в суде апелляционной инстанции в ходе обсуждения условий заключения мирового соглашения по настоящему делу предлагалось перераспределить границы спорного земельного участка путем исключения из него береговых полос водных объектов и их акватории.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку администрация согласовала предоставление под многоквартирный жилой дом № <адрес> земельный участок, площадью 4400 кв.м в соответствии с представленной застройщиком ООО «Евробалт плюс» схемой в части площади, необходимой для обслуживания данного жилого дома, однако фактически был образован земельный участок площадью 10064 кв.м, то есть в два раза превышающей необходимую для обслуживания многоквартирного дома, при этом границы данного участка оказались расположенными в трех территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс Ж-4), зоне мест отдыха общего пользования (индекс РЗ-1) и зоне акватории (индекс «ЗА»), и в его состав вошли часть акватории обводненного карьера общего пользования и его береговые полосы, не подлежащие передаче в частную собственность, то такое образование земельного участка с КН Г, площадью 10064 кв.м не соответствует приведенным выше требованиям градостроительного и земельного законодательства, а также нарушает права неопределенного круга лиц на свободное использование земель и водных объектов общего пользования, в связи с чем исковые требования о признании незаконным раздела земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН Г, площадью 10064 кв. м и снятию его с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на обращение с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и не обосновал нарушение своего права, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4); для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5).

Частью 4 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Приведенные нормы допускают образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема.

Между тем, граница образованного земельного участка с Г пересекала береговую линию водного объекта, а кроме того, в границы данного участка была включена береговая полоса двух обводненных карьеров, что противоречит закону.

На основании статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Поскольку в результате формирования земельного участка с КН Г с нарушением норм земельного, водного, градостроительного и гражданского законодательства, последний бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, при этом в его границы оказались включенными береговые полосы водных объектов общего пользования, что очевидно повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц по пользованию территориями общего пользования, то администрация, как собственник земельного участка, в границах которого расположены водные объекты общего пользования, правомерно обратилась в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц.

В частности, пунктом 39 статьи 4 Устава муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к вопросам местного значения Зеленоградского городского округа отнесено осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Ссылка ответчиков на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, также не может быть признана состоятельной.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Принимая во внимание, что муниципальное образование «Зеленоградский городской округ» является собственником земель общего пользования, а право ответчиков безосновательно было зарегистрировано на земельный участок, который в силу закона не может принадлежать им на праве собственности, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования и в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с КН 39:05:010203:608, поскольку иным способом восстановить нарушенное право истца и неопределенного круга лиц на свободный доступ к территории общего пользования, в том числе водным объектам, не представляется возможным.

    Сама по себе регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в его границы незаконно были включены земли общего пользования. В этой связи доводы о добросовестности ответчиков со ссылкой на положения ст.ст.301, 302 ГК РФ не имеют правового значения.

    Вместе с тем, как указано выше, изначально администрация согласовала предоставление под многоквартирный жилой дом 7 по ул. Окружной земельный участок площадью 4400 кв.м, соглашаясь со схемой, представленной застройщиком в части необходимой площади для обслуживания данного жилого дома, однако фактически площадь сформированного участка оказалась в два раза больше.

    Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку настоящий иск направлен не только на возврат земельного участка в собственность муниципального образования, но и на обеспечение права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам, находящимся в общем пользовании, а также на формирование земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № 7 по ул. Окружной в г. Зеленоградске, с установлением границ и определением его площади в соответствии с требованиями градостроительного, земельного и водного законодательства.

    При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ, на чем настаивают ответчики, не имеется.

    Позиция ответчиков о том, что с целью обеспечения их права на обслуживание МКД необходимо исследовать возможность судебного раздела спорного земельного участка или его перераспределения, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не является юридически значимым для разрешения настоящего спора по существу.

    Кроме того, поскольку ранее истцом согласовывалась схема образования самостоятельного участка для обслуживания МКД, следовательно, возможность его формирования имеется и будет реализована после снятия с кадастрового учета спорного участка.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами обсуждались варианты перераспределения границ земельного участка, однако в утверждении мирового соглашения судебной коллегией было отказано по мотивам, приведенным в отдельном определении.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

    Согласно абзацу 3 п. 57 Постановления N 10/22 на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из анализа приведенных выше положений п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 217 ГК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что администрация муниципального образования не имела полномочий на формирование земельного участка с включением в его границы    территорий общего пользования, в том числе водных объектов, и последующую передачу такого участка в аренду ООО «Евробалт плюс» для строительства многоквартирных домов, что в дальнейшем привело к регистрации права долевой собственности на этот участок собственников помещений многоквартирного дома.

Очевидно, что регистрация права частной собственности на территории общего пользования, водные объекты и его береговые полосы является незаконной (ничтожной), нарушает интересы истца, как публично-правового образования, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, на требования об оспаривании такого зарегистрированного права (путем исключения недостоверной записи в ЕГРП), исковая давность не распространяется.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным и предложенный сторонами вариант исчисления срока исковой давности с 17 марта 2016 г., поскольку как указано выше, постановлением от 20 мая 2016 г. № 1012 была утверждена схема расположения спорного участка с КН Г, состоящего из двух частей: с КН 1, площадью 4400 кв.м по адресу: дом <адрес> и с КН 2, площадью 5664 кв.м без указания номера дома (л.д.12-13 том 1). При этом постановление об утверждении схемы расположения участка с КН Г площадью 10064 кв.м не выносилось, а данный участок был передан в аренду ООО «Евробалт плюс» на основании постановления администрации № 1689 от 28 июля 2016 г. (л.д. 18 том 1), что также опровергает позицию последнего о необходимости исчисления срока исковой давности с 2011 года, то есть с момента передачи в аренду исходного земельного участка с КН №, в результате раздела которого и был образован спорный участок.

Таким образом, сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка, сформированного с нарушением требований градостроительного, земельного и водного законодательства, не свидетельствует о том, что именно 17 марта 2016 г. истцу стало известно о нарушении права.

Из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления).

    Поскольку истцом предъявлены требования об оспаривании зарегистрированного права, а впервые запись о регистрации права общей долевой собственности Мещерякова В.И. была внесена 22 августа 2018 г. (л.д. 231 том 1), то именно с указанного времени подлежал бы исчислению срок исковой давности в случае его применения.

    Между тем, как указано выше, судебная коллегия считает, что на предъявленные по настоящему иску требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым:

    Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

    Признать незаконным раздел земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН Г, площадью 10064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с государственного кадастрового учета.

             Признать отсутствующим право собственности Абрамова Михаила Константиновича, Дронниковой Светланы Витальевны, Быкова Сергея Петровича, Быковой Татьяны Ивановны, Дуровой Надежды Игоревны, Поповой Ольги Владимировны, Поповой Аполлинарии Андреевны, Попова Петра Андреевича, Мещерякова Валерия Ивановича, Гариповой Елены Викторовны, Симитуркиной Екатерины Анатольевны, Олешкевич Дарьи Владимировны, Горобец Ванды Францевны, Беляковой Марины Викторовны, Еремеева Владимира Ивановича, Колесник Александра Александровича, Надточеева Олега Алексеевича, Старовойтовой Ольги Леонидовны, Пановой Ольги Адельбертовны, Касинского Валерия Викторовича, Касинской Галины Юрьевны, Шубиной Ольги Александровны, Сидорова Евгения Олеговича, Сидоровой Ольги Сергеевны, Ларченковой Ольги Ивановны, Мамошиной Светланы Дмитриевны, Прохоренко Надежды Михайловны, Прохоренко Дениса Валерьевича, Якутова Алексея Владимировича, Якутовой Евгении Геннадьевны, Метелкиной Ольги Ивановны, Нефедовой Надежды Борисовны, Филатовой Людмилы Семеновны, Смирновой Раисы Алексеевны, Карбанова Сергея Владимировича, Мурачинской Екатерины Анатольевны, Кравцовой Светланы Владимировны, Муллагалина Сергея Галимулловича, Албутовой Оксаны Леонидовны, Николайчук Светланы Игоревны, Пищулина Виктора Гавриловича, Лебедевой Аллы Анатольевны, Колчанова Николая Викторовича, Мельниковой Елены Антоновны, Ульевой Надежды Владимировны, Ивковой Анастасии Николаевны, Пономаревой Елизаветы Александровны, Сирман Олега Николаевича, Шефер Александра Артуровича, Тайзель Елены Ивановны, Лапшиной Елены Владимировны, Радченко Александра Анатольевича, Плюгиной Ольги Андреевны, Подыгановой Галины Александровны, Базылевой Екатерины Александровны, Кононович Галины Владимировны, Бирюкова Дмитрия Владимировича, Парфенюк Раисы Николаевны, Лицкевич Виктора Петровича, Анисковец Эдуарда Николаевича, Боровковой Александры Александровны, Щербатенко Николая Викторовича, Щербатенко Марии Викторовны, Дмитриевой Надежды Михайловны, Адомайтиса Артураса, Гук Юрия, Белоусовой Галины Федоровны, Зайнутдинова Гарафитдина Атласовича, Милениной Надежды Ивановны, Колчиной Нины Николаевны, Александровой Галины Петровны, Чиликина Валерия Викторовича, Цедрик Надежды Васильевны, Матвеевой Зои Михайловны, Панфиловой Татьяны Александровны, Калина Натальи Николаевны, Омельчук Геннадия Петровича, Фрисман Евгения Анатольевича, Шлапак Лидии Васильевны, Шлапак Михаила Ивановича, Чечулина Вячеслава Алексеевича, Газизова Рафаиля Шавкатовича, Горяева Кирилла Юрьевича, Гук Натальи Викторовны, Харьковского Виталия, Пантюковой Галины Петровны, Загоевского Игоря Николаевича, Шиловой Ольги Николаевны, Гурьевой Натальи Геннадьевны, Тихониной Ирины Михайловны, Корчемного Андрея Николаевича, Корчемной Валерии Владимировны, Корчемного Андрея Андреевича, Анацкой Екатерины Николаевны, Анацкого Олега Борисовича, Курач Татьяны Михайловны, Сиваева Владислава Алексеевича, Рогожиной Натальи Александровны, Вистунова Дмитрия Олеговича, Ремовой Лидии Яковлевны, Пушкина Артура Ивановича, Скалозубова Сергея Федоровича, Ассекритовой Антонины Олеговны, Ассекриторой Екатерины Олеговны, Ассекритовой Натальи Сергеевны, Ассекритова Олега Юрьевича, Артамошкиной Оксаны Николаевны, Лукиных Ларисы Петровны, Гадаловой Натальи Леонидовны, Филипповской Маргариты Александровны, Кучменко Ирины Владимировны, Куракова Сергея Анатольевича, Гасановой Минзифы Мухаметовны, Николаевой Татьяны Викторовны, Алексеева Владимира Александровича, Пархоменко Светланы Петровны, Пархоменко Владимира Леонидовича, Литвинович Михаила Викторовича, Агафоновой Галины Юрьевны, Сенькиной Ольги Вячеславовны, Болтнева Алексея Вячеславовича, Болтневой Натальи Васильевны, Персичкиной Татьяны Витальевны, Мельник Григория Сергеевича, Русановой Нины Николаевны, Кислицына Андрея Александровича, Адаменко Владимира Ивановича, Тумаровой Светланы Владимировны, Тумарова Александра Игоревича, Назаренко Тамары Николаевны, Белоус Нины Ивановны, Ухановой Елены Анатольевны, Дружининой Татьяны Александровны, Дружинина Юрия Николаевича, Брусинского Александра Николаевича, Дроздецкой Юлии Расиховны, Москаленко Олега Васильевича, Никиташиной Елены Владимировны, Бочко Эллы Михайловны, Устинова Леонида Ивановича, Копсяева Леонида Петровича, Бургардт Александра Станиславовича, Разбитновой Татьяны Михайловны, Белей Константина Анатольевича, Федорова Николая Николаевича, Пахмутовой Жанны Александровны, Глотовой Людмилы Александровны, Глотова Николая Владимировича, Харько Владимира Дмитриевича, Волохиной Татьяны Николаевны, Чио-Си-Чон Надежды Александровны, Ионовой Елены Геннадьевны, Белозуб Люси Георгиевны, Кондуковой Тамары Николаевны, Тузиковой     Екатерины Сергеевны, Черноусовой Натальи Андреевны, Тумарова Ивана Игоревича, Лакиза Галины Ивановны, Лопатиной Людмилы Владимировны, Долгоброд Светланы Николаевны, Федорович Ирины Николаевны, Федорович Александра Владимировича, Киселевой Людмилы Семеновны, Плюгиной Ольгы Андреевны, Востриковой Елены Людвиговны, Саркар Мохаммеда Шамим, Саркар Ольги Николаевны, Васильевой Любови Борисовны, Катеринюк Тамары Васильевны, Бунковой Веры Павловны Браун Артура Эдуардовича, Малышевой Тамары Ивановны, Белянской Елены Викторовны, Паршакиной Светланы Николаевны, Токаревой Ольги Сергеевны, Арлаускас Владимира Адольфосовича, Микрюковой Надежды Петровны, Титовой Надежды Николаевны, Петик Светланы Андреевны, Забазновой Екатерины Владимировны, Кузьминой Ольги Леонидовны, Тузиковой Ольги Викторовны, Денисенко Нины Михайловны, Деменчук Николая Васильевича, Рыковой Антонины Петровны, Травина Артема Андреевича, Любинской Ирины Васильевны, Ковалевской Галины Ивановны, Ильяшовой Ольги Федоровны, Тесленко Ларисы Петровны, Власихина Виктора Александровича, Дятлова Анатолия Ивановича, Цыхмановой Александры Витальевны, Цыхмановой Людмилы Алексеевны, Цыхманова Павла Витальевича, Цыхманову Виталия Вячеславовича, Ничипорчук Натальи Петровны, Алексеевой Натальи Анатольевны, Богатыревой Елены Романовны, Редькина Сергея Владимировича, Шевченко Станислава Эдуардовича, Заремба Раисы Ильиничны, Алферовой Нины Аркадьевне, Пелёвиной Галины Ивановны, Кузьминой Нины Ивановны, Еркудова Евгения Валерьевича, Коваленко Дмитрия Владимировича, Пасечной Ольги Олеговны, Кармановой Людмилы Петровны, Брусковой Виктории Николаевны, Сидоровой Валентины Яковлевны, Сидорова Бориса Васильевича на земельный участок с КН Г, площадью 10064 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

            Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности вышеуказанных граждан на земельный участок с КН Г, расположенный по адресу: <адрес> и исключения сведений о нем из государственного кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи