Решение от 14.10.2022 по делу № 22-1569/2022 от 16.09.2022

Судья Олексенко Р.В. дело № 22-1569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

судей Алексеевой И.В. и Мартынова Н.Л.

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденных Хайрулина А.В., Шадрина Д.А., Бочкова Г.А., Кудрявцева Н.И., Сергеева В.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Жейнова В.Ф., Шумского А.Е., Свинар О.Н., Миронова П.Ю., Кулакова А.Ф., Корчака С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф., апелляционные жалобы осужденного Шадрина Д.А., адвоката Корчака С.М. в интересах осужденного Майковского Е.В., осужденного Бочкова Г.А. и адвоката Свинар О.Н. в его интересах, осужденного Кудрявцева Н.И. и адвоката Миронова П.Ю. в его интересах, адвоката Жейнова В.Ф. в интересах осужденного Хайрулина А.В., адвоката Кулакова А.Ф. в интересах осужденного Сергеева В.Д. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2022 года, которым

СЕРГЕЕВ В. Д., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК Ф к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ХАЙРУЛИН А. В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ШАДРИН Д. А., ***, судимый:

- 19 марта 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 31 июля 2020 года наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня, наказание отбыто 21 сентября 2020 года;

- 05 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 ноября 2019 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

КУДРЯВЦЕВ Н. И., ***, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

БОЧКОВ Г. А., ***, судимый:

- 16 июня 2020 года Полярнинским гарнизонным военным судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, постановлением того же суда от 18 января 2022 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 120 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 июня 2020 года, окончательно назначено 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

МАЙКОВСКИЙ Е. В., ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.2281 к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым внести в приговор изменения в соответствии с доводами апелляционного представления, а жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, мнение осужденных Бочкова Г.А., Кудрявцева Н.И., Хайрулина А.В., Шадрина Д.А., Сергеева В.Д. и адвокатов Свинар О.Н., Миронова П.Ю., Жейнова В.Ф., Шумского А.Е., Кулакова А.Ф. в их интересах, а также адвоката Корчака С.М. в интересах Майковского Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.Д. и Хайрулин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере. Сергеев В.Д., кроме того, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Шадрин Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном размере.

Кудрявцев Н.И. и Бочков Г.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в особо крупном размере. Майковский Е.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в период с 07 октября по 28 января 2021 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллина З.Ф., не оспаривая квалификацию действий каждого из осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного Сергееву В.Д. и Шадрину Д.А. наказания, выразившейся в его чрезмерной мягкости. Автор представления находит противоречивым решение суда о возможности применения при назначении наказания Сергееву и Шадрину положений ст.64 УК РФ, учитывая, что выше в приговоре содержится вывод о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, не имеется. Кроме того, в представлении отмечается, что, признав активное способствование Сергеева и Шадрина раскрытию и расследованию групповых преступлений, изобличение ими других соучастников исключительными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел эти же обстоятельства при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом иных обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, судом не установлено. По этим основаниям просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.64 УКРФ при назначении наказания Сергееву В.Д. и Шадрину Д.А., усилить срок наказания в виде лишения свободы Сергееву В.Д. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а Шадрину Д.А. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.2281 УК Ф, п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное Сергееву В.Д. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и Шадрину Д.А. по правилам ч.3 ст.69 и ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Майковского Е.В., адвокат Корчак С.М., ссылаясь на положения, регулирующие цели и общие начала назначения наказания, указывает, что судом, по его мнению, не учтен принцип индивидуализации наказания, не дана всесторонняя и объективная оценка всем установленным смягчающим наказание обстоятельствам. Анализируя признаки организованной группы, адвокат полагает, что вина осужденного Майковского Е.В. в совершении преступления по ч.4 ст.2281 УК РФ в составе организованной группы не доказана. Обращает внимание на то обстоятельство, что руководители организованной группы и другие ее участники, помимо осужденных, не установлены, вследствие чего само по себе распределение ролей при совершении преступлений в отсутствие других признаков, характеризующих организованную группу, дает основание считать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. В этой связи отмечает, что Майковский Е.В. согласия на вступление в организованную группу не давал, об обороте с его участием наркотических средств в особо крупном размере не извещался, соучастников преступления впервые увидел в зале суда, об их существовании не знал и переписку в социальных сетях с ними не вел. Отмечает, что положенные в основу обвинения показания Хайрулина, Сергеева, Шадрина, Кудрявцева и Бочкова не указывают на факты их общения, знакомства и на осведомленность о причастности Майковского к организованной группе. Обращает внимание, что следственные действия, направленные на установление факта первого обращения Майковского в интернет-магазин, не проводились. Указывает, что Хайрулин и Сергеев о совместной противоправной деятельности договорились в августе 2020 года, 30 октября 2020 года Хайрулин задержан, а предложение подработать закладчиком наркотических средств Майковскому пришло, согласно его показаниям, в социальной сети "Вконтакте" не позднее 30 ноября 2020 года. При этом на указанную дату лица, с которыми по версии обвинения Майковский входил в организованную группу, уже находились под стражей. Считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие устойчивости, стабильности и сплоченности отношений соучастников, а также распределение между ними ролей. Настаивает на том, что обвинительное заключение не содержит описание конкретной роли Майковского в составе организованной преступной группы. По этим основаниям просит исключить из объема предъявленного Майковскому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Бочков Г.А. и адвокат Свинар О.Н. в его интересах, не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию содеянного, считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что Бочков наркотические средства не употребляет, в специализированных учреждениях на учетах не состоит, в лечении не нуждается, впервые осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на стадии предварительного следствия и в суде полностью признал свою вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления. В этой связи просят приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, либо снизить срок назначенного наказания.

Адвокат Миронов П.Ю., подавший апелляционную жалобу в интересах осужденного Кудрявцева Н.И., также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование указал, что Кудрявцев Н.И. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы по контракту характеризовался с положительной стороны, ранее не судим, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном и дал подробные показания относительно своей роли и роли иных участников преступной группы, указал сотрудникам полиции место хранения наркотических средств и расположение тайников, о которых органам следствия не было известно. Считает, что поведение Кудрявцева Н.И. после совершения преступления свидетельствует о нежелании в дальнейшем совершать какие-либо преступления. Обращая внимание на условия жизни Кудрявцева Н.И., воспитывавшегося в многодетной семье ***, отсутствии достаточного материального обеспечения, указывает, что заработанные денежные средства Кудрявцев Н.И. направлял семье. Считает, что совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как молодой возраст, поведение Кудрявцева после совершения инкриминируемого преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий, суд мог признать исключительной и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Сам осужденный Кудрявцев Н.И. в своей апелляционной жалобе просит учесть его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и снизить назначенное наказание.

Адвокат Жейнов В.Ф. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Хайрулина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий своего подзащитного, просит с учетом данных о личности Хайрулина А.В., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе молодого возраста осужденного, применить к нему положения статьи 96 УК РФ, поскольку с момента совершеннолетия Хайрулина А.В. до даты совершения им преступления прошло 19 дней. На этом основании просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков А.Ф. указывает, что при назначении Сергееву В.Д. наказания суд не в полной мере учел его личность, роль в совершенных преступлениях, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. С учетом возраста осужденного также просит приговор изменить, применить к Сергееву В.Д. положения ст.96 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Шадрин Д.А. в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельствах, подробно изложенных в жалобе, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, наряду с примененными в отношении него положениями ст.64 УК РФ, учесть требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на приведенные апелляционные жалобы государственный обвинитель Гречушник В.Н. оснований для изменения приговора по изложенным в них доводам не усматривает.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева В.Д., Хайрулина А.В., Шадрина Д.А., Кудрявцева Н.И., Бочкова Г.А., Майковского Е.В. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях самих осужденных, давших подробные пояснения об обстоятельствах участия в организованной группе по сбыту наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в значительном, крупном и особо крупном размерах, показаниях Майковского Е.В. по эпизоду единолично совершенного им сбыта наркотических средств, а также на показаниях Сергеева В.Д. об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств.

При этом показания осужденных об их участии в организованной группе и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах неопределенному кругу лиц на территории г. Мурманска и Мурманской области посредством интернет - магазина "***", функционировавшего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждаются также:

- показаниями свидетеля С1 – сотрудника УНК УМВД России по Мурманской области, который при проверке поступившей информации об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ путем помещения их в тайники и последующего сообщения о местах их нахождения покупателям посредством мессенджера "Телеграм" в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получил данные о причастности осужденных к преступной деятельности;

- показаниями свидетелей П1, П2, П3, П4, П5-сотрудников УНК УМВД России по Мурманской области, которые в ходе проверки оперативной информации о причастности Сергеева, Хайрулина, Кудрявцева, Бочкова к незаконному обороту наркотических средств задержали последних в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- показаниями свидетелей П6, П7, П8, П9 и П10 – сотрудников ОКОН УМВД России по г. Мурманску, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Шадрина, Майковского и изъятия наркотических средств из тайников;

- показаниями свидетеля С2 о порядке приобретения и получения наркотических средств через интернет-магазин "***".

Кроме того, виновность Сергеева, Хайрулина, Шадрина, Кудрявцева, Бочкова, Майковского по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, подтверждается результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий; осмотрами, в ходе которых по месту жительства Сергеева, Шадрина, Бочкова и Кудрявцева изъяты электронные весы и наркотические средства; сведениями о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, перепиской осужденных в мобильном приложении "Телеграм" о совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств; информацией о движении денежных средств по банковским счетам, на которых зафиксированы поступления сумм от интернет-магазина "***" за оборудование тайников с наркотиками, что подтвердили осужденные в своих показаниях; заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств.

Виновность Сергеева в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере наряду с показаниями самого осужденного подтверждается показаниями свидетеля П3 - сотрудника УНК УМВД России по Мурманской области, изъявшего в ходе обыска по месту жительства Сергеева пять свертков с порошкообразным веществом, а также заключением эксперта о виде и размере данного наркотического средства.

Выводы суда о виновности Шадрина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждаются как показаниями самого осужденного об оборудовании им тайника с наркотиком под капотом автобуса, так и показаниями свидетеля С3, который впоследствии извлек наркотическое средство из тайника, получив сообщенные Шадриным координаты; показаниями свидетелей П6, П11 и П10 - сотрудников ОКОН УМВД России по г. Мурманску, задержавших Шадрина в рамках оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта о виде и размере изъятых наркотических средств.

Виновность Майковского в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями осужденного о том, что в ходе осуществления своей деятельности в качестве "закладчика" наркотических средств в интернет-магазине "***" он нашел четыре свертка с героином, которые оставил себе и носил их с целью дальнейшей продажи. Кроме того, осмотром мобильного телефона установлена переписка Майковского с пользователем "*" о намерении продать героин.

В соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева, Хайрулина, Шадрина, Кудрявцева, Бочкова и Майковского в совершении преступлений, за которые они осуждены. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и решение об их виновности, а наоборот, эти доказательства дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего и в целом изобличают осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Корчака С.М., суд первой инстанции на основе исследованных доказательств сделал обоснованные и правильные выводы о совершении осужденными, в том числе и Майковским, преступлений в составе организованной группы.

Признаки такой группы судом подробно мотивированы и описаны в приговоре, выводы суда в этой части основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных о правилах работы интернет-магазина "***", соблюдении необходимых мер конспирации, выполнении указаний участников магазина по оборудованию тайников, их осведомленности об участии в сбыте иных лиц, каждый из которых выполнял свои специфические функции. Эти же обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, информацией о банковских операциях по счетам, показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах функционирования организованной группы и роли каждого из осужденных в ее деятельности, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, приходя к выводу об участии осужденных, в том числе и Майковского, в организованной группе, суд первой инстанции правильно оценил согласованность действий между участниками группы и их руководителем, наличие единой цели участников в виде стремления получить незаконный доход от распространения наркотических средств, общую численность вовлеченных в процесс сбыта наркотиков лиц с отведением каждому из них конкретных функций и ролей, систематичность их действий и объем незаконного оборота наркотических средств, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака.

Тот факт, что соучастники до задержания не были знакомы друг с другом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Корчака С.М., обусловлен разработанной сбытчиками системой конспирации, что только подтверждает высокую организованность созданной преступной группы и не ставит под сомнение выводов суда о виновности Майковского и иных осужденных.

Положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности надлежаще проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Конкретные виды наркотических средств и их размеры установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

Каких-либо неустраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных и юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, а действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих в отношении Шадрина и Бочкова.

Все смягчающие и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, вследствие чего не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Хайрулину, Кудрявцеву, Бочкову, Майковскому, положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ УК РФ к каждому из осужденных и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Шадрина и Бочкова, на что также обращалось внимание в апелляционных жалобах. Решение в этой части подробно мотивировано и его правильность сомнени░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.96 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: