Решение по делу № 2-400/2018 от 16.02.2018

Дело №2-400/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 19 марта 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца Винокурова С.Н. и его представителя Караськина А.П.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова С.Н. к Гаскарову Д.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.Н. обратился в суд с иском к Гаскарову Д.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «<адрес обезличен>» водитель Гаскаров Д.Р., управляя мотоциклом марки «YAMAHA ROYAL», государственный регистрационный номер <№>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающего возможность постоянного контроля за ним, совершил падение мотоцикла, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «HONDA VFR12FFA», государственный регистрационный номер <№> под его управлением и движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер <№> под управлением Карловой О.Д. В результате ДТП ему и водителю Карловой О.Д. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> Гаскаров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Действиями Гаскарова Д.Р. ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с Гаскарова Д.Р. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании истец Винокуров С.Н. и его представитель Караськин А.П., уточнив заявленные требования, просили взыскать с Гаскарова Д.Р. в пользу Винокурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В судебное заседание третье лицо Карлова О.Д., надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась.

Ответчик Гаскаров Д.Р. в судебное заседание также не явился.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебная повестка на <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом Гаскарову Д.Р. по месту его жительства, по адресу: РБ., <адрес обезличен> возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении Гаскарова Д.Р. о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Белоглазовой Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи второй Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части первой статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <дата обезличена> в ... час. на автодороге «<адрес обезличен>» водитель Гаскаров Д.Р., управляя мотоциклом марки «YAMAHA ROYAL», государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающего возможность постоянного контроля за ним, совершил падение мотоцикла, вследствие чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом марки «HONDA VFR12FFA», государственный регистрационный номер <№> под управлением Винокурова С.Н. и движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер <№> под управлением Карловой О.Д., в результате чего водители транспортных средств Винокуров С.Н. и Карлова О.Д. получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, у Винокурова С.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома основания основной фаланги 1-го пальца левой кисти, кровоподтека левой голени, правого и левого голеностопного сустава, ссадины 2-го пальца правой кисти, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <дата обезличена> водитель Гаскаров Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указал на то, что из-за дорожного происшествия, совершенного ответчиком, Винокуров С.Н. на протяжении одного месяца находился на лечении в связи с полученными травмами, полное восстановление его физического и психического здоровья завершилось лишь в <дата обезличена>, до <дата обезличена> не мог работать физически.

Исходя положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на ответчика должна быть, возложена обязанность по компенсации Винокурову С.Н. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий Винокурова С.Н., которому причинен вред.

По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, само по себе является значимым событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий Винокурова С.Н. находит необходимым определить в сумме 100.000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя Караськина А.П. по оказанию юридической помощи внесена сумма в размере 10.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование истца и в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению.

При этом в части расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему:

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности от <дата обезличена>, выданной Караськину А.П. за представление интересов Винокурова С.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности являются неподлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винокурова С.Н. к Гаскарову Д.Р. о возмещении морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

взыскать с Гаскарова Д.Р. в пользу Винокурова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 10.000 руб.

взыскать с Гаскарова Д.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Винокурова С.Н. к Гаскарову Д.Р. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...