Решение от 14.01.2022 по делу № 2а-1288/2022 (2а-9116/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2а-1288/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

     при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области Дерябиной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Братчикова Константина Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Братчиков К.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дерябиной К.С., выразившееся в не рассмотрении обращения истца по существу в установленный законом срок. Обязать рассмотрение обращение № от ДД.ММ.ГГГГ по существу указанных обстоятельств.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, до настоящего времени заявление не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг должником направлена жалобе № старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Петрищеву Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением по результатам рассмотрения жалобы, с указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено не по существу указных в жалобе обстоятельств.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просила отказать, дополнительно пояснив, что исполнительное производство находится на исполнение, заявление об окончании в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не поступало.

Представитель УФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ:

в силу ч.9, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

в силу ч. 11, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25289,03 руб. в отношении должника Братчикова К.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Как следует из копии заявления Братчикова К.В. посредством сайта Госуслуги в Отдел судебных приставов по <адрес> было направлено заявление №, содержащее ходатайство об окончании исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11)

Согласно базе АИС ФССП России, в рамках указанного исполнительного производства обращении от должника Братчикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № не поступало (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> была зарегистрирована жалоба Братчикова К.В. (л.д. 40,65).

В указанной жалобе Братчиков К.В. указал: «ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братчиков Константин Владимирович по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство №-ИП Дерябиной К.С. Принятые Дерябиной К.С. в двухмесячный срок допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По этим основаниям руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ст. 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производства», Дерябина К.С. обязана окончить исполнительное производство. По настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи, с чем Дерябина К.С. необоснованно бездействует, тем нарушает законные права и интересы должника. Должник намеревается пройти внесудебную процедуру банкротства, ДД.ММ.ГГГГ мной было направлено заявление окончить производство. В настоящее время заявление не зарегистрировано и надлежащие меры Дерябиной К.С. не приняты.».

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Петрищевым Д.П. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором Братчикову К.В. разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течении которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным, а носит организационный характер и не является основанием для прекращения исполнительного производства (л.д.55).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений данных Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вафина Равиля Фидаилевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 318 и статьей 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В том числе исполнительное производство, согласно п. 1 пп. 4 оканчивается в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеются открытые расчетные счета в банках, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, однако должник дверь не открыл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 04.02.2022.

░░░░░:     (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№2░-1288/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.