Решение по делу № 21-118/2023 от 12.04.2023

Дело № 21-118/2023 судья Зварич Е.А.

УИД 69RS0036-01-2023-000889-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22 мая 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скороходовой Е.Г., действующей в интересах директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А., на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» Соколовой В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Жильцовой Е.Н. № от 02 февраля 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» Соколова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года постановление должностного лица административного органа № от 02 февраля 2023 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о совершении однородного административного правонарушения по постановлению № от 31 марта 2022 года, как обстоятельстве, отягчающем административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Скороходова Е.Г., действующая в интересах директора ООО Управляющая компания «Восход» Соколовой В.А., просит постановленные по делу решения признать незаконными и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением, большой задолженностью жителей перед управляющей компанией и при наличии вынесенного постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, ООО УК «Восход» не имеет возможности самостоятельно распоряжаться собранными с населения денежными средствами и производить оплату по договорам с подрядчиками. Также обращает внимание на повторность привлечения Соколовой В.А. к административной ответственности, что в течение года после вступления в силу предыдущего постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления недопустимо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Скороходову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Быстрову С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Восход» (ОГРН 1166952066390, ИНН 6950195976) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 01 ноября 2017 года и осуществляет управление многоквартирными домами в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Согласно приказу № от 10 августа 2017 года Соколова В.А. вступила в должность директора ООО УК «Восход».

Между ООО УК «Восход» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 30 ноября 2017 года №.

Согласно п. 3.1.1 договора от 30 ноября 2017 года № ООО УК «Восход» обязано производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты. В силу раздела договора «Термины и определения» под расчетным периодом понимается календарный месяц, начало которого определяется с 00:00 первого дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 последнего дня этого месяца.

По результатам проведенной проверки установлено, что решениями Арбитражного суда Тверской области: от 08 февраля 2022 года по делу № подтверждена задолженность ООО УК «Восход» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору № за январь-июль 2021 года в размере 310454 руб. 76 коп.; от 15 февраля 2022 года по делу № подтверждена задолженность ООО УК «Восход» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору № за август-сентябрь 2021 года в размере 128368 руб. 80 коп.; от 31 марта 2022 года по делу № подтверждена задолженность ООО УК «Восход» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору № за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 103 705 руб. 92 коп. Размер 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору № согласно счетам-фактурам за январь-декабрь 2021 года составляет 542529 руб. 48 коп./11*2=98641 руб. 72 коп. Так как 103705 руб. 92 коп. больше 98641 руб. 72 коп., соответственно, задолженность ООО УК «Восход» перед АО «АтомЭнергоСбыт», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, превышает 2 среднемесячные величины обязательств, что является нарушением ч. 2 ст. 157.2 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №. Деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований осуществлялась Соколовой В.А., являющейся единоличным исполнительным органом лицензиата – ООО УК «Восход».

Факт совершения директором ООО УК «Восход» Соколовой В.А. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 45-48); решением о проведении проверки № от 01 декабря 2022 года в отношении ООО УК «Восход» (т. 1, л.д. 51); постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 57-58); договором энергоснабжения № от 30 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 74-81); решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2022 года по делу № (т. 1, л.д. 88); решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2022 года по делу № (т. 1, л.д. 89); счетами-фактурами за 2021 год (т. 1, л.д. 82-87); приказом № от 10 августа 2017 года о вступлении в должность директора (т. 1, л.д. 16), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции в полном объеме, выводы о виновности директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А. в совершении вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, мотивированы и обоснованы, и не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Действия директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащими применению правовыми актами в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановленные по делу решения содержат все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, и являются мотивированными, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных решений, что нашло свое отражение в тексте постановления о назначении наказания и решения судьи районного суда.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО УК «Восход» Соколова В.А. как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, в настоящем случае она привлечена к ответственности как должностное лицо.

Довод защитника о том, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, не исключает виновность директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А. в совершении административного правонарушения. Деяние директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А., не принявшей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований лицензионного законодательства, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и допустившей образование существенной задолженности и обращения взыскания на денежные средства управляющей компании, квалифицируется по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с временной невозможностью своевременной оплаты обязательств по энергоснабжению, несостоятельны и не являются основанием к изменению постановленных по делу решений.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание директору ООО УК «Восход» Соколовой В.А. назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного; назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Ссылка в жалобе о том, что Соколова В.А. ранее уже привлекалась по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем повторное привлечение Соколовой В.А. к административной ответственности незаконно, несостоятельна, поскольку в оспариваемом по настоящему делу постановлении указано иное событие административного правонарушения, а именно: задолженность ООО УК «Восход» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору № за январь-ноябрь 2021 года, а в постановлении должностного лица № от 31 марта 2022 года, вступившем в законную силу, - задолженность ООО УК «Восход» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по договору № за май-декабрь 2020 года.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от 02 февраля 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» Соколовой В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Скороходовой Е.Г., действующей в интересах директора ООО УК «Восход» Соколовой В.А., – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская