Решение по делу № 8Г-334/2020 [88-1608/2020] от 16.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции : №2-42/2018

            УИД 27RS0001-01-2017-004263-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                              Дело №88-1608/2020

05 февраля 2020 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатский Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», обществу с ограниченной ответственностью «Властелин», обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка», обществу с ограниченной ответственностью «Север», Хоменко Николаю Даниловичу, Хоменко Дмитрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Хоменко Николаю Даниловичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Хоменко Николая Даниловича, Хоменко Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу «Азиатский Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Хоменко Дмитрия Николаевича на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2019, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.10.2019,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Публичного акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2018 года, которым его пользу взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Теремок», Общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус», Общества с ограниченной ответственностью «Эгида», Общества с ограниченной ответственностью «Свитинка», Общества с ограниченной ответственностью «Север», Хоменко Николая Даниловича, Хоменко Дмитрия Николаевича, Индивидуального предпринимателя Хоменко Николая Даниловича сумма долга по договору кредитной линии № № о ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу 55863093 рубля 67 копеек, по уплате процентов 1542594 рубля 86 копеек, по процентам за просроченный основной долг 1088929 рублей 25 копеек, долг по пене за просрочку процентов 436803 рубля 99 копеек, долг по пене за просрочку основного долга 12152217 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 3370,9 квадратных метров, инвентарный № №, литер В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 54752000 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 699,3 квадратных метров, инвентарный № №, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 7942400 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок (лит В), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года согласно п. 1.2 договора № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хоменко Н.Д. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес: <адрес>, площадь 10458 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер №, установить продажную цену заложенного имущества в размере 10860640 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Просил суд установить в отношении нежилого помещения: корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 3370,9 квадратных метров, инвентарный № 4450, литер В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 31 384 800 рублей; нежилого помещения: склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 699,3 квадратных метров, инвентарный № №, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 4 167 200 рублей; в отношении права аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок (лит В), общей площадь 10 458 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый или условный) номер №, установить продажную цену заложенного имущества в размере 5 438 400 рублей. В обоснование заявления указал, что с момента производства оценки указанного заложенного имущества прошел существенный временной промежуток, его состояние ухудшилось, в связи с негативными экономическими процессами произошли изменения его рыночной стоимости. В связи с этим «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) организовал определение актуальной рыночной стоимости объектов залога.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.10.2019, заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 года удовлетворено:

изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 года по гражданскому делу по иску Публичного п-ошонерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», Обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Хоменко Николаю Даниловичу, Хоменко Дмитрию Николаевичу, Индивидуальному предпринимателю Хоменко Николаю Даниловичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Хоменко Николая Даниловича, Хоменко Дмитрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок, установив:

в отношении стоимости нежилого помещения: корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 3370,9 квадратных метров, инвентарный № №, <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 31 384 800 рублей.

В отношении стоимости нежилого помещения: склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 699,3 квадратных метров, инвентарный № №, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 4 167 200 рублей.

В отношении права аренды земельного участка - для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок (лит В), общей площадь 10 458 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, продажную цену заложенного имущества в размере 5 438 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.10.2019 исправлена описка в определении Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2019, в резолютивной части определения размера площади помещения: корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, 2-этажный., вместо «3370,9 кв.м.» правильно читать «3461,1 кв.м.».

    В кассационной жалобе Хоменко Д.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, ссылающегося на положения статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014г. №221-О изменения порядка и способа исполнения решения суда применительно к данному случаю возможно только в случае признания торгов несостоявшимися, чего в данном случае не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2018, руководствовался ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» от 23.01.2019 №060-ОН/2019, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов залога уменьшилась по сравнению с той, что была определена на момент вынесения судебного решения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно отчету №№ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость предмета залога, указанных в решении суда от 13.06.2018, а именно: 39 231 000 рублей - нежилое помещение: корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 370,9 кв.м, инв.№ № <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №; 5 209 000 рублей - нежилое помещение: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699,3 кв.м, инв. № №, <адрес>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; 6 798 000 рублей - право аренды земельного участка, общей площадью 10 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о возможности снижения цены только судебным приставом-исполнителем и при условии признания торгов несостоявшимися являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм права.

При этом доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Несогласие должника с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта.

Ссылка заявителя на то, что оценка проведена без осмотра объекта оценки основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является. Проведение осмотра объекта оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не является обязательным при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также не является нарушением неуведомление должника о проведении по инициативе взыскателя оценки залогового имущества. В ходе рассмотрения судом по существу заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда должник не был лишен возможности представить    доказательства в подтверждение иной величины рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате времени и месте судебного заседания суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Хомякова Д.Н. заказным письмом (почтовый идентификатор №68002128399558) судебного извещения о времени и месте

рассмотрения судом заявления об изменении способа исполнения решения суда, назначенного на 29 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 107-108, 110).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2019, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв