Решение по делу № 8Г-2246/2022 [88-3720/2022] от 01.03.2022

                                                                              № 2-21/2021

                                                                                         № 88-3720/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Алексеевича к Данилову Евгению Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Данилова Евгения Яковлевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителей истца Лозенко А.В., Киреевой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устименко Е.П. 22.08.2019 обратилась в суд с иском к Данилову Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения за пользование её гаражным боксом в период с 01.01.2010 по 31.07.2019 в размере 564 400 рублей, судебных расходов.

В обоснование доводов иска Устименко Е.П. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №28 в ГСК «Ремонтник», расположенный по адресу: г. <адрес>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2010 удовлетворены её требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом. Однако от исполнения решения суда ответчик уклонялся.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу Устименко Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследника Калашникова А.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Данилова Е.Я. в пользу Калашникова А.А. неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 31.07.2019 в размере 180 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 рублей и оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а всего 188 230 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Данилов Е.Я. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не предпринял надлежащих мер для его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что суд не имел правовых оснований ссылаться в решении на факт того, что ответчиком признаны в судебном заседании требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также факт того, что он пользовался спорным гаражным боксом и извлёк из данного использования имущественную выгоду. Считает, что суд не определил предмет и средства доказывания.

В судебном заседании представители истца Лозенко А.В., Киреева Л.Г. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, за Устименко П.А. (отец Устименко Е.П.) числился гаражный бокс №28 в ГСК «Ремонтник», за который он выплатил паевой взнос в сумме 71 000 рублей.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 08.05.2009 вышеуказанный гаражный бокс включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Устименко П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2010 частично удовлетворены исковые требования Устименко Е.П. Постановлено возложить обязанность на Данилова Е.Я. устранить препятствия в пользовании её гаражным боксом №28 в ГСК «Ремонтник»; демонтировать стену с воротами, установленную между боксом №29 и боксом №24 длиной 6 м, стену с оконными проемами между боксами №29 и №27 длиной 63 м; восстановить перегородку между гаражными боксами №28 и №27 длиной 8,3 м, установить металлические гаражные ворота в гаражный бокс №28 согласно плану 3-его этажа ГСК «Ремонтник».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 в отношении ответчика Данилова Е.Я. возбуждено исполнительное производство.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу, что действия ответчика, не имевшего законных оснований на использование вышеуказанного гаражного бокса, привели к его неосновательному обогащению за счет истца в виде сбережения платы за использование гаражного бокса за период с 22 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 180400 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного постановления.

Определяя размер взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из расчёта ежемесячной арендной платы за использование гаражного бокса, определенной на основании заключения ООО «Прайс Девелопмент» от 31.03.2019.

С учётом обращения истца с настоящим иском в суд 22.08.2019 и поступившего заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанного истцом до 22.08.2016.

В части правильности применения срока исковой давности судебные решения не обжалуются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Такие доводы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела Данилова Е.Я. опровергаются материалами гражданского дела, рассмотренного судом первой инстанции с его участием 25.05.2021.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства ответчик активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Евгения Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи