Решение по делу № 33-7584/2014 от 28.03.2014

Судья: <данные изъяты>2 дело № 33-7584/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>12,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>11, <данные изъяты>7 о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности

заслушав доклад судьи <данные изъяты>12,

объяснения представителя <данные изъяты>6

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>6 обратилась с иском в суд к <данные изъяты>11, <данные изъяты>7 о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>11 в части купли-продажи 1\4 доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м.. расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: 50:33:0020326:95; о признании отсутствующим право собственности <данные изъяты>7 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м.. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.З0, кадастровый номер: 50:33:0020326:95, о признании отсутствующим право собственности <данные изъяты>11 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м.. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.З0, кадастровый номер: 50:33:0020326:95; о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м.. расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.З0, кадастровый номер: 50:33:0020326:95.

В обоснование заявленных требований указала, что её брат приобрел в порядке наследования по завещанию 1/2 долю жилого дома.

Другая доля дома унаследована Акимовой ( Ермаковой) М.В.

<данные изъяты> брат подарил ей и своей жене <данные изъяты>7 по 1\4 доли принадлежащей ему 1\2 доли домовладения.

<данные изъяты> <данные изъяты>7 отказалась от права собственности на 1\4 долю домовладения, заключив мировое соглашение.

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> за ней признано право собственности на 1\4 долю домовладения.

Решением Ступинского суда от <данные изъяты> года, измененным определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> года, договор, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>11 в части купли-продажи 1\4 доли жилого дома признан недействительным, право собственности <данные изъяты>11 на 1/4 долю жилого дома прекращено и за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Представитель ответчика <данные изъяты>11 иск не признал.

Представитель ответчика <данные изъяты>7 иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>6 просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 218, 1152 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>8 и Акимов B.C. унаследовали после смерти <данные изъяты>9 в равных долях, по 1/2 доле каждый, жилой дом.

<данные изъяты> Акимов B.C. подарил, принадлежащую ему 1/2 долю указанного дома, <данные изъяты>6 и <данные изъяты>7 - по 1/4 доле каждой.

На основании решения Березнецовского сельского Совета от <данные изъяты> г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты> земельный участок в д.Хонятино был передан в долевую собственность <данные изъяты>6 -1/4, <данные изъяты>7-1/4, <данные изъяты>8-1/2.

Т.е. собственником доли земельного участка <данные изъяты>7 стала после того, как стала собственником домовладения.

Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между Акимовым B.C. и <данные изъяты>7, в соответствии с которым, <данные изъяты>7 отказалась в пользу Акимова B.C. от права собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: <данные изъяты>, д.З0.

Но при этом, от доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>7 не отказывалась, а <данные изъяты>10 не оспаривал ее право собственности на земельный участок и не ставил вопрос о переводе прав собственности на него.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>6 признано право собственности на 1/4 долю домовладения в порядке наследования после <данные изъяты>10

На момент смерти <данные изъяты>10 право собственности на земельный участок не принадлежало, а поэтому оно не могло перейти в истице.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заключенные договора страхования являются ничтожными в силу закона, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: