Решение по делу № 8Г-5786/2024 [88-7591/2024] от 13.03.2024

        УИД: 66RS0005-01-2022-003636-79

        Дело 88-7591/2024

мотивированное кассационное определение

изготовлено 23 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Челябинск                            23 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шодиева Дмитрия Хошимовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-124/2023 по иску Товарищества собственников жилья «Сибирский проспект-139» к Шодиеву Хошиму, Шодиевой Анастасии Хошимовне, Шодиеву Дмитрию Хошимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Сибирский проспект- 139» к Шодиеву Х., Шодиевой А.Х., Шодиеву Д.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

С Шодиева Х. в пользу ТСЖ «Сибирский проспект-139» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 7 822,01 руб., пени в сумме 156,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225,62 руб.

С Шодиевой А.Х. в пользу ТСЖ «Сибирский проспект-139» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 по декабрь 2022 в размере 92 285,11 руб., пени в сумме 1 845,70 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923,84 руб.

С Шодиева Д.Х. в пользу ТСЖ «Сибирский проспект-139» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 по декабрь 2022 в размере 44 705,97 руб., пени в сумме 894,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 июля 2023 года ТСЖ «Сибирский проспект-139» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года, заявление ТСЖ «Сибирский проспект – 139» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В пользу ТСЖ «Сибирский проспект – 139» взысканы судебные расходы с Шодиева Х. в размере 3 750 руб., с Шодиевой А.Х. в размере 6 250 руб., с Шодиева Д.Х. в размере 5 000 руб.

           В кассационной жалобе Шодиев Д.Х. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд ошибочно распределил между ответчиками судебные расходы, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а не исходя из правила о пропорциональном удовлетворении иска. Поскольку семья заявителя признана малоимущей, Шодиев Д.Х. не способен оплатить взысканные судебные издержки.

        В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

    Разрешая заявление ТСЖ «Сибирский проспект-139» о взыскании судебных расходов, первой инстанции руководствовался статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов с ответчиков, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции распределил их между ответчиками не пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков исковых требований, а пропорционально размеру их долей в квартире.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья: