Решение по делу № 8Г-16047/2022 [88-16438/2022] от 13.09.2022

УИД 66RS0044-01-2020-006955-51

Дело № 88-16438/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-554/2021 по иску Хохлова Александра Александровича к Жужгову Даниилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хохлова Александра Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Хохлова А.А. – Подсухина А.И., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                установила:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Жужгову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2017 года Хохлов А.А. произвел оплату двигателя автомобиля, принадлежащего Жужгову Д.А. Оплата двигателя автомобиля была произведена на основании достигнутой сторонами договоренности о приобретении Хохловым А.А. автомобиля, принадлежащего ответчику. Поскольку наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, договор купли-продажи сторонами не заключался. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12864 руб. 91 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Хохлова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хохлова А.А. удовлетворены частично: с Жужгова Д.А. в пользу Хохлова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62000 руб., проценты за период с 02 марта 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 2 889 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2060 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска Хохлова А.А. отказано, с Жужгова Д.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт улучшения автомобиля, произведенного за счет истца, однако указанный автомобиль находится в ограничениях и передан истцу по договору купли-продажи не был, в связи с чем ответчик незаконно обогатился. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство было отклонено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, автомобиль Хонда Аккорд, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Жужгову Д.А. Указанный автомобиль был передан истцом в пользование третьему лицу Матвеичеву С.О. Данное лицо указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В обоснование исковых требований Хохлов А.А. представил товарный чек от 17 декабря 2017 года, согласно которому Хохлов А.А. произвел оплату ООО «Аккуратный мастер» в качестве аванса за мотор в размере 62 000 руб.

В соответствии с представленным истцом актом осмотра двигателя автомобиля от 10 марта 2022 года данный двигатель со спорного автомобиля снят и находится на складе по адресу: <данные изъяты> часть оборудования снята и находится отдельно.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 20 ноября 2007 года, на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, установлен двигатель <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хохлова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и оставляя его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что материалы дела не содержат сведения о том, какой модели приобретался мотор, с каким номерным знаком, какие виды работ были произведены, отсутствуют акты выполненных работ, позволяющие идентифицировать приобретенный агрегат, его установку на автомобиль, следовательно, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оплаченный истцом аванс за мотор в сумме 62 000 руб. подтверждает замену двигателя автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт приобретения или сбережения имущества за счет истца ответчиком не установлен, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова А.А.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи