Решение по делу № 2-506/2019 от 06.12.2018

Дело №2-650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выставкина А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что "дата обезличена" в 00 часов 05 минут в "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен", находившегося под управлением Омурзакова Н.К., принадлежащего Елисенко М.А. и автомобилем "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен", принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Омурзаков Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Южуралжасо» полис "№ обезличен", гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис "№ обезличен".

"дата обезличена" в установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, убытку был присвоен "№ обезличен" однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с заключением "№ обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составила 593 622 рубля 89 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена", расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Уварова М.И., действующая на основании доверенности от "дата обезличена" в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Келешян А.В., действующая на основании доверенности от "дата обезличена" в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

Судом установлено, что "дата обезличена" в 00 часов 05 минут в "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" под управлением Омурзакова Н.К., принадлежащего Елисенко М.А. и автомобилем "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается данными административного материала, представленного суду в заверенных надлежащим образом копиях и данными свидетельства о регистрации ТС (л.д.4).

Виновником данного ДТП был признан водитель Омурзаков Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Южуралжасо» полис "№ обезличен", гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис "№ обезличен".

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

"дата обезличена" в установленный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен "№ обезличен", однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен", истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением "№ обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составила 593 622 рубля 89 копеек.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № "№ обезличен" от "дата обезличена" в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от "дата обезличена" ТС "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" получило следующие механические повреждения, а именно, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, кронштейн крепления бампера переднего, бачок стекло омывателя, поперечина передняя нижняя, жгут проводов ДВС, панель передка правая, арка колеса передняя правая, фара правая, ПТФ правая, бампер передний, капот, крыло переднее правое, бампер задний, крышка багажника, кожух нижний передний моторного отсека, выпускная труба средняя, балка моста переднего, корпус АКПП, корпус ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 547 093 рубля 72 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зеленков Б.А. который суду пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" в результате заявленных обстоятельств ДТП от "дата обезличена".

С учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе письменное мнение ООО «СпецАспект», представленное ответчиком, суд приходит к выводу, в результате рассматриваемого столкновения ТС, автомобиль "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба. Из пояснений эксперта следует, что повреждения днища ТС были вызваны наездом на бордюрный камень, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фотоматериалы представленные с места ДТП также не подтверждают нахождения бордюрного камня в месте ДТП. Эксперт суду пояснил, что направленность трасс поврежденного днища имеют единообразный характер и были получена единовременно, что привело его заключению о том, что ТС был совершен наезд на бордюрный камень. На вопрос суда о получении данных в отношении нахождения в месте ДТП бордюрного камня, эксперт пояснил, что данный вывод носит предположительный характер.

Таким образом, поскольку перед судом не доказано нахождение в месте ДТП препятствия, которым были образованы повреждения днища ТС, суд приходит к выводу что повреждения, образованные на днище автомобиля "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" не могли образоваться в результате ДТП "дата обезличена"., в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта подлежат вычету следующие позиции: балка моста передняя – 19086,53 руб.; блок ДВС (двигателя внутреннего сгорания) – 102123,50 руб.; кожух нижней поперечины моторного отсека – 880,37 руб.; выпускная труба – 36130,59 руб.; КПП в сборе – 139451,40 руб.; двигатель с КПП (с/у) – 4872 руб.; выпускная труба (с/у) – 783 руб. Общая стоимость деталей подлежащих исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" составляет 303 327 рублей 39 копеек.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 243766 рублей 33 копейки (547093,72 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 303327,39 руб. (исключенные из расчета стоимости детали и ремонтные работы).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от "дата обезличена" N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 121883 рубля 17 копеек (243766,33 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с "дата обезличена" (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по "дата обезличена". – 227 дней. (243766,33 руб. * 1% * 227 дней = 553349 рублей 57 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 243 766 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 270 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 075 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 89) в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» денежную сумму в размере 30 500 рублей, с истца – 19 500 рублей.

ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной (87,5%) в сумме в размере 39 37,00 руб., с истца 5 625,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выставкина А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Выставкина А. М. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 243 766 рублей 33 копейки, штраф в размере 121 883 рубля 17 копеек, в счет неустойки денежную сумму в размере 243 766 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 500 рублей.

Взыскать с Выставкина А. М. в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение судебного исследования в размере 19 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 075 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2019 года.

Судья