Решение по делу № 2-1692/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1692/2022

29RS0023-01-2022-000614-95

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сухановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Суханова ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 ноября 2021 года было повреждено ее транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Онучин ФИО11., который управлял ТС ...... При этом водитель Онучин ФИО12 в момент ДТП действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс». По соглашению с ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания произвела страховую выплату в размере 22 600 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 41 986 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Спецавтотранс» причиненный ущерб в размере 19 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 7 июня 2022 года от представителя истца принят отказ от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Зябишев ФИО13 на исковых требованиях к ООО «Спецавтотранс» настаивал. Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» Шумилов ФИО14 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Суханова ФИО17 третье лицо ФИО16 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП 23 ноября 2021 года было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии являлся водитель Онучин ФИО18 который управлял ТС ...... При этом водитель Онучин ФИО19 в момент ДТП действовал в коммерческих интересах ООО «Спецавтотранс».

В рамках договора ОСАГО по соглашению сторон ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сухановой ФИО20 страховое возмещение в размере 22 600 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Цыпкина ФИО21 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 41 986 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в суд не представлено, суд взыскивает с ООО «Спецавтотранс» в пользу Сухановой Ю.В. причиненный ущерб в размере 19 368 руб. (41968 – 22600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухановой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Сухановой ФИО23 причиненный ущерб в размере 19 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб., всего 24 143 (двадцать четыре тысячи сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин

Дело № 2-1692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении дела в части в связи с отказом истца от иска

г. Северодвинск 7 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сухановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании причиненного ущерба, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Суханова ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании причиненного ущерба, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Спецавтотранс» причиненный ущерб в размере 19 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 775 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябишев ФИО10 отказался от требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» Шумилов ФИО11 вопрос об удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований к ООО «Спецавтотранс» просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска в части и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Сухановой ФИО12 – Зябишева ФИО13 от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин