Решение по делу № 33-9024/2022 от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          27 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -     Романовой Л.В.

при секретаре                                  -     Романюк И.В.,

рассмотрев частную жалобу Лукашова Сергея Михайловича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле, ФИО11 на апелляционное обжалование решения того же суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Лукашовой Татьяны Владимировны, Лукашова Сергея Михайловича, действующих одновременно в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукашовой Евы Сергеевны, Лукашова Семена Сергеевича, к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года исковые требования Лукашовой Т.В., Лукашова С.М., действующих одновременно в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукашовой Е.С., Лукашова С.С., удовлетворены.

Жилые помещения: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), расположенные по <адрес> в <адрес>, перепланированные в четырехкомнатную квартиру, общей площадью 125,7 кв.м, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартир, изготовленного ИП ФИО8 сохранены в перепланированном состоянии;

во вновь образованном недвижимом объекте определены доли сособственников, признано за Лукашовой Т.В., Лукашовым С.М., Лукашовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Лукашовым С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру (общей площадью 125,7 кв.м) по <адрес> в <адрес> по 1/4 доли за каждым, подлежащие отдельному кадастровому учету;

перераспределены доли сособственников в объекте недвижимого имущества - хозблоке лит. «Е», признано за Лукашовой Т.В., Лукашовым С.М., Лукашовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Лукашовым С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на хозблок лит. «Е», общей площадью 195 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес> по ? доли за каждым;

прекращено право собственности истцов на <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) расположенные по <адрес> в <адрес> ФИО6.

            В апелляционном порядке решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

          29.12.2021 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 г. лицом, не участвующим в деле, - ФИО1 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на непривлечение ее к участию в деле лица, несвоевременное получение копии решения.

          Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года ходатайство лица, не участвующего в деле, - ФИО1 удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 г. заявителю восстановлен.

С указанным определением не согласился истец Лукашов С.М., подал частную жалобу, просит отменить определение суда и отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что права ФИО1 принятым судебным решением не нарушены.

             Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

             Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что решение Алуштинского городского суда Республики Крым принято 16 сентября 2021 года. Сторонами по делу решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывается своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

ФИО1 указала, в чем она видит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из представленных материалов усматривается нарушение прав ФИО1 (т.2 л.д. 2-52).

Восстанавливая пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, суд признал причины пропуска срока уважительными, поскольку копия принятого решения получена представителем ФИО1 20.12.2021; апелляционная жалоба подана 29.12.2021, т.е. в пределах месяца, предоставленного на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При оценке уважительности пропуска срока судом учтены конкретные обстоятельства, характер причин, не позволивших лицу, не участвовавшему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока на обжалование в апелляционном порядке решения Алуштинского городского суда Республики Крым, принятого 16 сентября 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд пришел к верному выводу, который направлен на обеспечение возможности не участвующему в деле лицу воспользоваться правом на пересмотр состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда о восстановлении ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поданной Лукашовым С.М., не установлено.

Материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для проверки поданной апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья:                     Романова Л.В.