Решение по делу № 2-665/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-665/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Гаврилина Н.Е.,

ответчика Костомарова Г.И.,

представителя ответчика Новикова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котляр Юрия Алексеевича к Костомарову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Котляр Ю.А. обратился в суд с иском к Костомарову Г.И. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 15 марта 2015 года он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему 600000 рублей сроком до 15 июля 2015 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 600000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 114657 рублей 53 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период по 30 января 2018 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик и его представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая авторства расписки, представили возражения, которые сводятся к тому, что фактически деньги ответчику не передавались, расписку он (Костомаров Г.И.) мог написать во время совместного с истцом распития спиртных напитков. Кроме того, сторона ответчика указывает на несоблюдение простой письменной формы договора займа, а так же на то, что спорная расписка явилась результатом финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ АЛЯСКА», директором которого был ответчик, и Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС», учредителем которого являлся истец.

Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм, договор займа является реальным договором, момент его заключения связывается с моментом передачи денег, расписка является надлежащим доказательством заключения договора займа.

В судебном заседании представителем истца представлен подлинник расписки (л.д. 49), из которой следует, что ответчик взял в долг у истца 600000 рублей, которые обязался возвратить до 15 июля 2015 года.

Оценив представленное доказательство, суд, в совокупности с объяснениями сторон, находит его достоверным, допустимым и достаточным для вывода о том, что между истцом и ответчиком 15 марта 2015 года в письменной форме был заключен договор займа путем передачи денег в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение своего довода о безденежности спорного договора займа, ответчиком представлены показания свидетеля Костомаровой Е.Н., которая приходится бывшей супругой ответчика, и которая показала о том, что в 2015 году ответчик занимался предпринимательской деятельность, был директором юридического лица. Она (Костомарова) была осведомлена обо всех финансовых вопросах семьи. О получении займа от Котляр в сумме 60000 рублей, ей ничего не известно. В силу указанной выше нормы права, показания свидетелей являются недопустимым доказательством, в связи с чем, не принимаются судом. Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что расписка написана в состоянии, когда ответчик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не представлено. Так же в судебном заседании не представлено доказательств того, что спорное правоотношение вытекает из хозяйственной деятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 6-7) сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом составляет 114657 рублей 53 копейки, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ 139553 рубля 29 копеек. Проверив указанный расчет, суд, находит его правильным, произведённым в соответствии с требованиями закона. Стороной ответчика расчет процентов не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа и проценты в общей сумме 854210 рублей 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы, а так же в соответствии с часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10347 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котляр Юрия Алексеевича к Костомарову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Костомарова Геннадия Ивановича в пользу Котляр Юрия Алексеевича задолженность по договору займа и проценты в сумме 854210(Восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10347(Десять тысяч триста сорок семь) рублей.

Взыскать с Костомарова Геннадия Ивановича в пользу Котляр Юрия Алексеевича проценты на сумму займа в период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 7,75% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

Судья Н.В. Швецов