Решение по делу № 33-3558/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-891/2016 председательствующий-судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3558/2016

гор. Брянск 23 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Мариной Ж.В.,          Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Швецовой А.В. по доверенности Питерской Н.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2016 года по делу по иску Швецовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.03.2014 г. заключила с ООО «Монтаж-Строй Брянск» договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство, в срок до 28.02.2015 г., построить 16-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> очередь строительства, и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей однокомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже в осях 27-30/А-Ж, общей площадью (проектной) с учетом 50% площади лоджии - 45,79 кв.м. и жилой площадью - 18,49 кв.м., стоимостью ... руб. Данное обязательство ООО «Монтаж-Строй Брянск» своевременно не исполнено. Квартира передана 31.07.2015 г., период просрочки составил 152 дня. 30 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, но до настоящего времени требование не исполнено. Указывала, что потерпела моральные страдания, а так же в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Монтаж-Строй Брянск» сумму в размере ... руб., в том числе: неустойку за просрочку исполнения обязательств - ...; штраф - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании представитель истца - Швецовой А.В. - Питерская Н.Н. уточнила исковые требования в части размера неустойки и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... копеек. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Монтаж-Строй Брянск» - Куликова Т.В., ссылаясь на ст.ст. 330, 333 ГК РФ, полагала, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в случае удовлетворении иска, просила уменьшить размер неустойки до ... руб. Размер компенсации также считала завышенным истцом и бездоказательным, в связи с чем, просила снизить его до ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Швецовой А.В. представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2016 года исковые требования Швецовой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Монтаж-Строй Брянск» в пользу Швецовой А.В. взысканы неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Монтаж-Строй Брянск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Швецовой А.В. по доверенности Питерская Н.Н. просит решение суда изменить в части размера присужденных неустойки и штрафа. Полагает, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истицей неустойки. Считает, что суд безосновательно и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, уменьшил размер неустойки в 2,6 раза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» по доверенности Куликова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Швецова А.В., её представитель по доверенности Питерская Н.Н., представитель ООО «Монтаж-Строй Брянск» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором..., а в случае - нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Согласно ст. 8 Закона, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Часть 9 ст. 4 Закона предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2014 г. между истцом Швецовой (Куркотовой) А.В. и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор № МС/2014-98 участия в долевом строительстве объекта в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже в осях 27-30/А-Ж, общей площадью (проектной) с учетом 50% площади лоджии - 45,79 кв.м. и жилой площадью - 18,49 кв.м., 16-ти этажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, первая очередь строительства.

Пункт 2.2 указанного договора устанавливает стоимость квартиры на момент подписания сторонами договора - ... руб.

Согласно п. 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что застройщик письменно уведомляет Дольщика о готовности квартиры к передаче и передает квартиру не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Монтаж- Строй Брянск» 03 июля 2015 года.

Судом установлено, что квартира передана Швецовой (Куркотовой) А.В. по акту приема - передачи 31.07.2015 г. (л.д.9).

30 октября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства истцу, в связи с чем, обязан выплатить законную неустойку.

Судом отмечено, что застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 28.02.2015 г., период просрочки составил 152 дня, с 01 марта 2015 года по 30 июля 2015 года. Пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... руб. (... (размер денежной суммы) х 1/300 х 8.25% (ставка банка рефинансирования на день, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство) х 152 (количество дней просрочки) х 2).

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что просрочка составила 152 дня, то есть менее полугода и то, что не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба в связи с несвоевременной передачей объекта, отсутствие претензий по качеству квартиры, а также то, что с претензией о выплате неустойки Швецова А.В. обратилась к застройщику в конце октября 2015 года, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств до ... руб., поскольку размер неустойки, подлежащий уплате за неисполнение обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд посчитал необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ... руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд верно руководствовался вышеприведенными нормами взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей ((... рублей + ... рублей) / 2).

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, исполнения обязательств ответчиком передачей квартиры надлежащего качества, отсутствия для истцов тяжких последствий из-за нарушения срока передачи квартиры, суд нашел указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в силу правил ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить взыскиваемую истице неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены решения являться не могут, поскольку размер неустойки был определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истицы вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до ... руб.

Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Швецовой А.В. по доверенности Питерской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Ж.В.Марина Е.В.Апокина Е.В.Кулешова