Решение по делу № 11-507/2020 от 09.10.2020

с/у 304, и.о.м.с. 118 с/у Терехова Е.В.                                                     Дело №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев в порядке ч.4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Е.Ю. задолженности по оплате потребления электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Мосэнергосбыт» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по месту исполнения договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГ по адресу жилого дома, принадлежащего должнику на праве собственности.

        Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление, в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий место жительства (регистрации) должника, что не позволяет проверить правильность подсудности спора.

С данным выводом суд не соглашается, т.к. он не основан на требованиях закона.

В силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов, между поставщиком АО «Мосэнергосбыт» и собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Поповой Е.Ю. заключен договор энергоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГ.

Из материала усматривается, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по потребленной воде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по месту исполнения договора, в связи с чем, вывод мирового судьи о неподсудности данного спора ошибочен.

Вместе с тем, взыскателем не представлено документов, подтверждающих заявленное требование, а именно, что Попова Е.Ю. является обязанным лицом по потребленной электроэнергии, в жилом доме, поскольку отсутствуют сведения о наличии в его собственности жилого дома в указанный период времени.

Единственным доказательством права собственности является выписка из ЕГРН, которая к заявлению о вынесении судебного приказа не приложена.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, но не в связи с неподсудностью данного спора, а по иному основанию – отсутствие документа, подтверждающее право собственности должника на объект недвижимости за спорный период времени.

         В связи с тем, что непредставление необходимого документа, подтверждающего заявленное требование (выписка из ЕГРН на жилой дом о собственнике, где производится электропотребление), само по себе является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, то суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене, но из текста определения следует исключить выводы о необходимости представить сведения о месте проживания должника.

Руководствуясь ст.ст.125, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа– оставить без изменения, а частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» -без удовлетворения.

Исключить из текста определения выводы о необходимости представить сведения о месте проживания должника.

Судья:                                                                                             А.А. Неграмотнов