Решение по делу № 2-2/2015 (2-181/2014; 2-3220/2013;) от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                          г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-15/10с по исковому заявлению Титовой З. В. к Вострякову С. Н. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Вострякова С. Н. к Титовой З. В. о признании долга по кредитному договору общим, разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец Титова З.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Вострякову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака ответчик стал учредителем ООО «Аутомотив Компонентс», ООО «Аутомотив-Юг», ООО «Аваланж Девелопмент» и ООО «Фаст Лайн Лоджистик». Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, Титова З.В., просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде долей ответчика Вострякова С.В. в уставных капиталах ООО «Аутомотив Компонентс», ООО «Аутомотив-Юг», ООО «Аваланж Девелопмент» и ООО «Фаст Лайн Лоджистик», признав за истцом и ответчиком право собственности на доли Вострякова С.Н. в уставных капиталах указанных Обществ с ограниченной ответственностью по ? доли за каждым, а также взыскать с Вострякова С.Н. в счет ? доли денежных средств по договору денежного займа в размере 260 000 руб.

Ответчик Востряков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Титовой З.В. о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака он заключил кредитный договор с ЗАО КБ «Ситибанк» на сумму 1 000 000 руб., которые были израсходованы на нужды семьи, задолженность по которому на момент расторжения брака составила 940 399 руб. 57 коп. Кроме того, на имя Титовой З.В. в ОАО «Сбербанк России» были открыты банковские счета, на которых находятся денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов. Также в период брака Титовой З.В. была приобретена в собственность 1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Востряков С.Н. просил суд признать личным имуществом Вострякова С.Н. 50% долей в уставном капитале ООО «Аутомотив Компонентс», признать общим долгом супругов долг и проценты по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО КБ «Ситибанк», признать право собственности на ? долю денежных средств, находящихся на банковских счетах Титовой З.В. по состоянию на <дата>, взыскать с Титовой З.В. денежную сумму, соответствующую данной доле, взыскать денежные средства в размере 108 212 руб., уплаченных Востряковым С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Ситибанк», признать за Востряковым С.Н. право собственности на 1/2 от 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать право личной собственности Вострякова С.Н. на имущество, находящееся в указанной квартире.

Далее, исковые требования Титовой З.В., с учетом неоднократного их уточнения в ходе разбирательства, имеют следующую редакцию:

признать за Титовой З. В. право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Аутомотив Компонентс»;

признать за Титовой З. В. право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс»;

признать за Титовой З. В. право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Фаст Лайн Лоджистик»;

признать за Титовой З. А. право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Аутомотив Юг»;

признать за Титовой З. В. право требования к ООО «Аутомотив Компонентс» по договору займа № от <дата>, заключенному между Востряковым С. Н. и ООО «Аутомотив Компонентс» в размере 260 000 руб.;

признать за Титовой З. В. право требования к ООО «Аутомотив Компонентс» по договору займа № от <дата>, заключенному между Востряковым С. Н. и ООО «Аутомотив Компонентс» в размере 200 000 руб.;

Истец по встречному иску (ответчик по основному иску) Востряков С.Н. в свою очередь также неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял встречный иск, который (встречный иск) с учетом уточнений встречных исковых требований имеет следующую конечную редакцию:

1. признать личным имуществом Вострякова С. Н. 50% долей в
уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Компонентс», соответствующих по стоимости 50 000 руб., исключив долю Вострякова С.Н. в уставном капитале ООО «Аутомотив Компоненте» из раздела имущества супругов, нажитого в браке;

2. признать общим долгом Вострякова С.Н. и Титовой З.В. долг и проценты по кредитному договору № от <дата>г., заключенному с ЗАО КБ «СИТИБАНК» в сумме 1 623 779,22 руб.

3. признать общим совместным имуществом супругов денежные средства в сумме
301 233, 80 руб. (л.д.247), находившиеся на банковском счете (№), открытом <дата> на имя Титовой З. В. в Сбербанке России, по состоянию на <дата>, то есть на период распада семьи.

признать за Востряковым С. Н. право собственности на ? долю
денежных средств, находившихся на банковском счете (№), открытом <дата> на имя Титовой З. В. в Сбербанке России, по состоянию на <дата>

оставить в собственности Титовой З. В. денежные средства, находившиеся по состоянию на <дата> на банковском счете (№), открытом на ее имя <дата> в Сбербанке России, взыскав с Титовой З. В. в пользу Вострякова С. Н. денежную компенсацию в размере 150 616,90 руб., что составляет ? доли денежных средств, находившихся во вкладах на <дата>г.

взыскать с Титовой З. В. в пользу Вострякова С. Н. в
порядке регресса денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств в сумме 298 100,00 руб. и 284 056,50 руб., выплаченных Востряковым С.Н. единолично по кредитному договору с ЗАО КБ «СИТИБАНК» № от <дата> на сумму 1 623 779,22 руб., за период с <дата> по февраль 2015 года и за период с <дата> по <дата>, учитывая, что с <дата> по февраль 2015 года выплачено 596 200 руб. 00 коп., а за период с <дата> по <дата> выплачено 568 113 руб.

признать общим имуществом супругов 1/5 доли квартиры №, расположенной
по адресу: <адрес>;

признать за Востряковым С.Н. право собственности на 1/10 долю (1/2 долю от 1/5 доли Титовой З.В. в праве собственности) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 156 000 руб.

9. признать за Востряковым С.Н. право личной собственности на имущество, находящееся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе:

- оконные системы производства «Брюгман Фризоплат» (Германия), стоимостью
стоимостью 30 000 руб.;

- 2 (два) кондиционера производства фирмы Daikin FTY25HV1NB/RX25HV1NB,
стоимостью 40 000 руб.;

- встроенная кухонная мебель, стоимостью 30 000 руб., приобретенная по договору № от <дата>, заключенному с ООО «Рамзес Трейд»;

- встроенная бытовая техника на кухню производства компании «Сименс», стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- спальный гарнитур модели «NIGHT» производства фабрики «Mass» стоимость:
40 000 руб.;

- сантехника, приобретенная по заказам №М/00163 от 16.05.2001г., №М/00223 от 28.06.2001г., в том числе мраморная ванна модели MARK-20 с системой гидромассажа, умывальник на мраморной столешнице и тумба, отделанная мрамором «Вайкики» общей стоимостью 20 000 руб.;

- подоконники, отделанные мрамором и ониксом стоимостью 10 000 руб., встроенная ниша (шкаф) модель VERSAL стоимостью 15 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Титова З.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Титовой З.В. - адвокат Дергачев М.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, иск Титовой З.В. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный Вострякова С.Н. не признал.

Востряков С.Н. явился, иск Титовой З.В. не признал, настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

Третьи лица: ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс», ООО «Фаст Лайн Лоджистик», ООО «Аутомотив Юг», ООО «Аутомотив Компонентс», ЗАО «СитиБанк», привлеченные к участию в деле судом, в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений сторон установлено, что стороны Титова З.В. и Востряков С.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

Востряков С. Н. и Титова З. В. являются родителями Вострякова Д. С., <дата> года рождения, Вострякова А. С., <дата> года рождения

Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы брак, зарегистрированный <дата> Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью № между Востряковым С. Н. и Титовой З. В. был расторгнут, с Вострякова С.Н. на содержание детей были взысканы алименты.

Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака № от <дата> (л.д. 416, т.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Согласно части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 18 Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от <дата>, фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, а не расторжении брака.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от <дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Фактически брачные отношения, что подтвердили как сторона Титовой З.В., так и Вострякова С.Н. прекращены <дата>.

Названная дата является датой обращения Титовой З.В. в суд с иском к Вострякову С.Н. о расторжении брака, в котором (иске) Титова З.В. указала о фактическом прекращении брачных отношений между ней и Востряковым С.Н.

В ходе судебного разбирательства Востряков С.Н. также пояснял, что как только он получил иск о расторжении брака, брачные отношения между ним и Титовой З.В. были прекращены.

По вышеизложенным мотивам, суд исходит из даты прекращения брачных отношений – <дата>.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) Востряковым С.Н. заявлено о признании общим имуществом супругов 1/5 доли квартиры №, расположенной
по адресу: <адрес> признании за Востряковым С.Н. право собственности на 1/10 долю (1/2 долю от 1/5 доли Титовой З.В. в праве собственности) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 156 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на <дата> (л.д. 195, т.д. 1) Титова З.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 72,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано <дата>, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи квартиры от <дата>.

Из, представленного суду договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что он был заключен между Тхор И.В., с одной стороны, и Титовой Л.А., Титовой С.А., Титовой З.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Титова Т.А., Вострякова А.С. (л.д. 268-269, т.д. 1).

По условиям договора купли-продажи квартиры от <дата> продавец продал, а покупатели приобрели по 1/5 доли каждому, принадлежащую продавцу по праву собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,1 кв.м; 72,4 кв.м без учета лоджий и балконов, в том числе, жилой 43,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 1 550 000руб. 00 коп.

Покупатели приобрели в собственность у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 1 550 000руб. 00 коп., каковую сумму продавец получает с покупателей в следующем порядке: 1 447 673 руб. 04 коп. по безвозмездной субсидии, которая предоставлена покупателям на основании распоряжения Префекта Восточного административного округа от <дата> № ж и Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища №, которая перечисляется на счет продавца после подписания настоящего договора, до регистрации права собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве; 102 326 руб. 96 коп. до подписания настоящего договора.

Из распоряжения Префекта Восточного административного округа от <дата> № ж следует, что субсидия была предоставлена семье Титовой Л.А., состоящей из пяти человек: она (Титова Л.А.), дочь Титова З.В., дочь Титова С.А., внук Титова Т.А., внук Востряков А.С.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Поскольку Титовой З.В. 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была приобретена за счет субсидии (безвозмездного предоставления денежных средств), то она (1/5 доля в праве собственности квартиры) в силу закона (ст. 36 СК РФ) является личным имуществом Титовой З.В., хотя право собственности на указанное имущество и возникло в период зарегистрированного с Востряковым С.Н. брака.

Доказательств тому, что на приобретение доли в указанной кавртире были израсходованы общие денежные средства сторон, Востряков С.Н. не представил.

При таких обстоятельствах, встречные требования Вострякова С.Н. в части требования о признании общим имуществом супругов 1/5 доли квартиры №, расположенной
по адресу: <адрес>, признании за Востряковым С.Н. право собственности на 1/10 долю (1/2 долю от 1/5 доли Титовой З.В. в праве собственности) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 156 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Далее, разрешая встречные требования Вострякова С.Н. о признании общим долгом Вострякова С.Н. и Титовой З.В. долг и проценты по кредитному договору № от <дата>г., заключенному между Востряковым С.Н. и ЗАО КБ «СИТИБАНК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сам по себе кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО КБ "Ситибанк" и Востряковым С.Н. по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика по встречному иску Титовой З.В., которая не была стороной данного договора.

В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у Титовой З.В..

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Учитывая, что ЗАО КБ "Ситибанк" свое согласие на перевод должником своего долга на другое лицо не выразило, суд приходит к выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора.

Более того, истцом по встречному иску Востряковым С.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что полученные им денежные средства по кредитному договору были использованы на семейные нужды.

В связи с чем, требование о признании общим долгом Вострякова С.Н. и Титовой З.В. долга и процентов по кредитному договору № от <дата>г., заключенному между Востряковым С.Н. и ЗАО КБ «СИТИБАНК» в сумме 1 623 779,22 руб. удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, не подлежит удовлетворению требование Вострякова С.Н. о взыскании с Титовой З. В. в пользу Вострякова С. Н. в порядке регресса денежной компенсации в размере ? доли денежных средств в сумме 298 100,00 руб. и 284 056,50 руб., выплаченных Востряковым С.Н. единолично по кредитному договору с ЗАО КБ «СИТИБАНК» № от <дата> на сумму 1 623 779,22 руб., за период с <дата> по февраль 2015 года и за период с <дата> по <дата>, учитывая, что с <дата> по февраль 2015 года выплачено 596 200 руб. 00 коп., а за период с <дата> по <дата> выплачено 568 113 руб.

Далее, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Вострякова С.Н. о признании общим совместным имуществом супругов денежные средства в сумме 301 233 руб. 80 коп., находившиеся на счете №, открытом на имя Титовой З. В. в Сбербанке России, по состоянию на <дата>

Так, согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ОАО «Сбербанк России», на имя Востряковой С.Н. в ОАО «Сбербанк России» открыты счета (вклады), в том числе, счет №, открытый <дата> (л.д. 247, т.<адрес>), то есть в период брака.

В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что денежные средства, находившиеся на счете № на момент прекращения брачных отношений между сторонами являются их совместным имуществом, а, следовательно, Востряков С.Н. на момент прекращения брачных отношений имел право собственности на ? долю денежных средств, находившихся на нем.

Из представленной выписки по счету Титовой З.В. № усматривается, что по состоянию на <дата>, остаток по счету составил 253 545 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, с Титовой З.В. подлежит взысканию в пользу Вострякова С.Н. денежная компенсация в размере 126 772 руб. 69 коп., что составляет ? доли денежных средств, находившихся на счете № на <дата>.

Также подлежит частичному удовлетворению требование Вострякова С.Н. о признании за Востряковым С.Н. право личной собственности на имущество, находящееся в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно: оконные системы производства «Брюгман Фризоплат» (Германия); два кондиционера производства фирмы Daikin ; встроенная кухонная мебель, приобретенная по договору № от <дата>, заключенному с ООО «Рамзес Трейд»; встроенная бытовая техника на кухню производства компании «Сименс»; спальный гарнитур модели «NIGHT» производства фабрики «Mass»; сантехника, приобретенная по заказам №М/00163 от 16.05.2001г., №М/00223 от 28.06.2001г., в том числе мраморная ванна модели MARK-20 с системой гидромассажа, умывальник на мраморной столешнице и тумба, отделанная мрамором «Вайкики»; подоконники, отделанные мрамором и ониксом, встроенная ниша (шкаф) модель VERSAL.

Так, истец по встречному иску Востряков С.Н. пояснил суду, что вышеперечисленное имущество является его личным имуществом, поскольку было приобретено еще им до брака с Титовой З.В., в подтверждение чего, представил соответствующие договоры на приобретение имущества и квитанции об их оплате.

Истец по основному иску (ответчик по встречному) Титова З.В. в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения требования Вострякова С.Н. в этой части.

Суд приходит к частичному удовлетворению требования Вострякова С.Н. в связи с тем, что истцом не доказано, что все, заявленное им имущество находится в квартире в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и имеется в наличии.

В связи с чем, суд признает за ним право единоличной собственности на перечисленное имущество без указания о его нахождении в квартире в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что Востряков С.Н. как собственник выше обозначенного имущества имеет право обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих нарушенных прав (если таковые, по его мнению, нарушены), например, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, компенсации убытков и так далее.

Далее, разрешая исковые требования Титовой З.В. о признании за Титовой З. В. право требования к ООО «Аутомотив Компоненте» на денежные средства по договору займа № от <дата>, заключенному между Востряковым С. Н. и ООО «Аутомотив Компоненте» в размере 260 000 руб., о признании за Титовой З. В. право требования к ООО «Аутомотив Компоненте» на денежные средства по договору займа № от <дата>, заключенному между Востряковым С. Н. и ООО «Аутомотив Компоненте» в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что в период брака Востряков С.Н. предоставил ООО «Аутомотив Компонентс» заем в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа № от <дата> на срок до <дата> (л.д. 1-2, т.д. 3), заем в размере 520 000 руб. 00 коп. по договору займа № от <дата> на срок до <дата>.(л.д. 3-4, т.д. 3), денежные средства по которым, на дату расторжения брака возвращены не были, что не отрицалось Востряковым С.Н.

Предоставленные займы и полагающиеся проценты за пользование денежными средствами на дату расторжения брака ООО «Аутомотив Компонентс» возвращены не были и их раздел ни добровольно, ни в судебном порядке не производился.

Следовательно, Титова З.В. имеет права требования к ООО «Аутомотив Компонентс» на ? займа № от <дата>, предоставленного в период брачных отношений в сумме 400 000 руб., что составляет 200 000 руб.

При этом, законных оснований для признании за Титовой З.В. права требования на ? займа по договору займа № от <дата> суд не находит, учитывая, что ранее судом было установлено, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены <дата>, тогда как договор займа был заключен <дата>, то есть после прекращения брачных отношений между сторонами.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Титовой З.В. о признании за ней (Титовой З. В.) право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Аутомотив Компонентс»; право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс»; право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Фаст Лайн Лоджистик»; право собственности на ? доли Вострякова С. Н. в уставном капитале ООО «Аутомотив Юг».

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Фаст Лайн Лоджистик» и ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс» является Востряков С.Н., его доля в уставном капитале составляет 100 %.

Участниками ООО «Аутомотив Юг» являются: Востряков С.Н. – 38%, Стоян А.Д. – 37%, Огурцов А.А. – 25%.

Участниками ООО «Аутомотив Компонентес» являются: Стоян А.Д. – 50%, Востряков С.Н. – 50 %.

Уставы ООО «Фаст Лайн Лоджистик», ООО «Аутомотив Юг», ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс», ООО «Аутомотив Компонентс» прямого запрета на переход доли в уставном капитале без согласия иных участников не содержат.

Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с положениями уставов ООО «Фаст Лайн Лоджистик», ООО «Аутомотив Юг», суд считает, что в рассматриваемом случае получение согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале к Титовой З.В. – бывшей супруге участника общества после раздела совместно нажитого имущества не требуется.

Между тем, участник ООО «Аутомотив Юг» и ООО «Аутомотив Компонентс» - Стоян А.Д. и не возражал против перехода части доли уставного капитала Титовой З.В.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) Востряков С.Н. не возражал против удовлетворения требований Титовой З.В. о признании за ней права собственности на ? долю Вострякова С.Н. в уставных капиталах в ООО «Фаст Л. Л.», ООО «Аутомотив Юг». Однако был категорически против признании за Титовой З.В. права собственности на ? долю Вострякова С.Н. в уставных капиталах в ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс» и ООО «Аутомотив Компонентс», ссылаясь на то, что его доля в них является его личным имуществом ввиду того, что доли приобретались за счет, полученных в дар от родителей денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов Востряковым С.Н. была предоставлена соответствующая расписка от <дата> (л.д. 249, т.д. 1).

Вместе с тем, представленная расписка не является безусловным доказательством того, что доли в уставных капиталах ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс» и ООО «Аутомотив Компонентс» были приобретены им именно за счет денежных средств, полученных в дар от родителей, поскольку из условий договора дарения это не следует, указано, что денежные средства переданы на ведение бизнеса.

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс» было создано <дата>, ООО «Аутомотив Компонентс» было создано – <дата>, то есть, денежные средства по расписке от <дата> были получены Востряковым С.Н. намного позднее приобретения доли в уставном капитале ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс».

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что доли в уставном капитале вышеперечисленных юридических лиц были приобретены не за счет общих средств супругов, а за счет личного имущества одного из супругов суду не представлено, в связи с чем, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, и заинтересованная сторона должна доказать обратное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Титовой З.В. о признании за ней права собственности на ? долю Вострякова С.Н. в уставных капиталах ООО «Фаст Лайн Лоджистик», ООО «Аутомотив Юг», ООО «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс», ООО «Аутомотив Компонентс».

Частично удовлетворяя как основные исковые требования Титовой З.В., так и встречные исковые требования Вострякова С.Н., суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Вострякова С.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 280 руб. 00 коп., с Титовой З.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 867 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Титовой З. В. к Вострякову С. Н. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать за Титовой З. В. право собственности на 1/2 доли Вострякова С. Н. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Л. Л.».

Признать за Титовой З. В. право собственности на 1/2 доли Вострякова С. Н. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Юг».

Признать за Титовой З. В. право собственности на 1/2 доли Вострякова С. Н. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аваланж Девелопмент Системс СиАйЭс».

Признать за Титовой З. В. право собственности на 50 % доли Вострякова С. Н. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Компонентс».

Признать за Титовой З. В. право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Аутомотив Компонентс» по договору займа № от <дата>, заключенному между Востряковым С. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аутомотив Компонентс», в размере суммы займа - 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Титовой З. В. отказать.

Взыскать с Вострякова С. Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 280 руб. 00 коп. (девять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек).

Встречный иск Вострякова С. Н. к Титовой З. В. о признании долга по кредитному договору общим, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов денежные средства в сумме 253 545 руб. 39 коп., находившиеся на банковском счете № на имя Титовой З. В., открытом <дата> в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России», по состоянию на <дата>.

Признать за Востряковым С. Н. право собственности на ? долю денежных средств в сумме 253 545 руб. 39 коп., находившихся на банковском счете № на имя Титовой З. В., открытом <дата> в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России», по состоянию на <дата>, взыскать с Титовой З. В. в пользу Вострякова С. Н. в счет компенсации за указанную ? долю денежных средств в размере 126 772 руб. 69 коп. (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два рубля шестьдесят девять копеек).

Признать за Востряковым С. Н. право личной собственности на имущество:

-оконные системы производства «Брюгман Фризоплат» (Германия);

- 2 (два) кондиционера производства фирмы Daikin №;

-встроенная кухонная мебель, приобретенная по договору № от <дата>, заключенному с ООО «Рамзес Трейд»;

-встроенная бытовая техника на кухню производства компании «Сименс»;

-спальный гарнитур модели «NIGHT» производства фабрики «Мass»;

-сантехника, приобретенная по заказам № М/00163 от <дата>, № М/00223 от <дата>, в том числе мраморная ванна модели MARK-20 с системой гидромассажа, умывальник на мраморной столешнице и тумба, отделанная мрамором «Вайкики»;

-подоконники, отделанные мрамором и ониксом, встроенная ниша (шкаф) модель VERSAL.

В удовлетворении остальной части встречного иска Вострякову С. Н. – отказать.

Взыскать с Титовой З. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 867 руб. 72 коп. (две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей семьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: