Решение от 27.04.2017 по делу № 33-2473/2017 от 19.04.2017

Судья Ермаков А.Е. дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск прокурора Республики Коми в интересах Российской Федерации – удовлетворен,

с М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано ...

с М. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения М., его представителей Т. и К., прокурора Ю., представителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми – В., представителя ИП В.А. и ИП В.О. – К.Е., представителя администрации МР «Усть-Вымский» - К.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор, действуя в интересах РФ, обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. После уточнения размера исковых требований цена иска составила ... руб.

В обоснование своих требований прокурор указал, что приговором Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> М. был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, выразившихся в умышленном незаконном принятии им решений, выходящих за пределы его полномочий, повлекших выбытие двух земельных участков сельскохозяйственного назначения из оборота и пользования законного правообладателя, перекрытия плодородного слоя почвы и причинение государству тяжких последствий.

Суд привлек к участию в деле Управление Россельхознадзора по Республике Коми, ИП В.А., ИП В.О., ООО «СГК-Трудопроводстрой-1», ТУ Росимущества по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, администрацию МР «Усть-Вымский» и постановил приведенное решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит М. ссылаясь на: неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст.1069 Гражданского кодекса РФ; неверное применение судом положений ст.61 ГПК РФ при определении размера причиненного ответчиком ущерба, в то время как последним были представлены бесспорные доказательства порочности его исчисления истцом, в частности, при определении размера площадей, поврежденных нецелевым использованием земельных участков; необоснованное принятие в качестве доказательств пояснений специалиста Б. и сведений о погодных условиях по состоянию на октябрь-ноябрь 2016 года по данным метеостанции Усть-Вымского района Республики Коми; неправомерное отклонение представленных ответчиком и третьими лицами доказательств устранения последствий причиненного ущерба путем проведения рекультивации земель, которая привела к их восстановлению для использования в соответствии с назначением, то есть фактически обеспечила возмещение ущерба в натуре; безосновательное игнорирование судом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам и указания в приговоре, постановленном в отношении М., на то, что в случае проведения работ по приведению участков земли в первоначальное состояние «ущерб будет аннулирован»; допущенные нарушения при расчете вреда, в частности, неверное применение в расчетах формулы, предусмотренной п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В суде апелляционной инстанции М. и его представители апелляционную жалобу поддержали, полагая, что правовые основания для привлечения ответчика к требуемой прокурором гражданско-правовой ответственности в обстоятельствах дела отсутствуют.

Прокурор и представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми полагали жалобу М. подлежащей отклонению.

Представители ИП В.А., ИП В.О., администрации МР «Усть-Вымский» жалобу М. поддержали.

ООО «СГК-Трудопроводстрой-1», ТУ Росимущества по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено, в первую очередь, на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Приведенным Федеральным законом регламентирован институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных объектов, вправе направлять не на восстановление конкретного объекта, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором Усть-Вымского районного суда от <Дата обезличена> М. был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ответчик, будучи ... должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, умышленно, путем дачи указаний подчиненным ему сотрудникам о подготовке незаконных постановлений, договоров, распоряжался земельными участками, расположенными в районе <Адрес обезличен>, находящимися в собственности Российской Федерации, и относящимися к землям сельскохозяйственного назначения, сдавая данные земельные участки в аренду.

В результате незаконных действий М. земли сельскохозяйственного назначения были изъяты из целевого использования и незаконно переведены в другую категорию, было перекрыто 5,73 га плодородного слоя почвы на первом земельном участке и 2,49 га плодородного слоя почвы на втором земельном участке, чем причинен ущерб государству на сумму ... руб. и ... руб. соответственно, то есть тяжкие последствия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор Усть-Вымского районного суда изменен путем усиления назначенного М. дополнительного наказания, кроме того за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска к М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу приговором по уголовному делу в отношении ответчика обстоятельств, положений ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п. 34 и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П и пришел к выводу о взыскании с М. материального ущерба, причиненного преступлением, в указанном согласно уточненным исковым требованиям прокурора размере - ... руб.

Доводы М., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, правомерности и обоснованности приведенного вывода суда первой инстанции не опровергают.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина М. в совершении преступления, повлекшего ущерб государству, установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являлось не подлежащим оценке и доказыванию обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Объем причиненного М. ущерба, из которого подлежал исчислению его размер, также был установлен приведенным приговором, это - перекрытые площади плодородного слоя почвы 3,73 га одного участка и 2,49 га другого участка.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на недостоверные данные замеров площадей, произведенные государственным инспектором отдела государственного земельного надзора с использование навигатора GPSMAP 60CSх основаниям для вывода о принятии судом при проверке расчета истца недостоверных данных о размерах перекрытых площадей плодородного слоя почвы на земельных участках, расположенных в районе <Адрес обезличен>, находящимися в собственности Российской Федерации, а также незаконное применение в связи с этим для расчета формулы, предусмотренной п.10 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, в том числе проекты рекультивации земельных участков и заключения АО «НИПИИ» «Комимелиоводхозпроект» о состоянии нарушенных участков после проведения восстановительных работ, не опровергают представленных истцом расчетов в части принятых для них площадей незаконного перекрытия плодородного слоя почв, а подтверждают их.

Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о произведенном до вынесения решения по делу полном возмещении причиненного государству ущерба в натуре путем проведения ИП В.А., ИП В.О., рекультивации земельных участков, исходя из следующего.

Оценка экологического вреда в деньгах означит не только определение затрат на восстановление нарушенной природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, но и вычисление тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудно восполнимы средствами человеческого прогресса.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, то есть на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что и находит свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Поскольку проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, и рек░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░ N 7-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.07.2010 N 238, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2015 N 12-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 99, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2016 N 225-░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2015 N 12-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.07.2010 N 238.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ( Kr), ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( «1» ), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -