Решение по делу № 2-2401/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018года, город Пермь Пермского края.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием истца Сидоровой Л.А.,

Представителя истца Кочергиной А.С., действующей на основании доверенности,

Третьего лица Сидорова В.А.,

Представителя истца и третьего лица адвоката Коньшина В.Н., действующего на основании ордера,

Представителя ответчика и третьего лица Куренковой М.С. –Анфилофьева А.В., действующего на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л. А. к Балуевой Е. А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Сидоровой Л. А., Сидоровым В. А. и Балуевой Е. А., о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры Сидоровым Л.А., В.А.,

третьи лица: Сидоров В. А., Куренкова М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.А. обратилась с иском к Балуевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры Сидоровым Л.А. и В.А., отменить в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве собственности на квартиру Балуевой Е. А.. В обоснование иска истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровыми Л.А., В.А. и Балуевой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира переходит в собственность покупателя - ответчика по настоящему делу, а ответчик обязуется передать продавцу денежные средства в размере 1050000рублей. Однако Сидоровы денежные средства не получали. ДД.ММ.ГГГГ Сидоровых привезли в МФЦ для составления и регистрации договора займа и договора залога квартиры. Вместо договора залога Балуева Е.А. дала истцу подписать договор купли-продажи недвижимого имущества. У истцов не было цели передавать Балуевой Е.А. квартиру, они по настоящее время продолжают проживать в спорном жилом помещении. В день подписания договора купли-продажи Балуева заключила с истцами договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа квартиры. Таким образом, ответчица при заключении договора ввела истцов в заблуждение относительно природы сделки.

Сидоровы планировали заключить с Балуевой договор займа по следующим причинам. В ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровыми Л.А., В.А. и гр.Б. заключен договор займа с процентами и залоговым имуществом. Договор займа оформляли в офисе ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, сумма займа составила 150000рублей, за пользование займом заемщикам начислялись проценты в размере 9000рублей ежемесячно. Поскольку истцы не вернули сумму займа в предусмотренный договором срок, с Сидоровыми был заключен аналогичный договор займа на сумму 550000рублей. Займ заключен с гр.А., договор подписывался также в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В последующем Сидоровы также не смогли погасить долг по договору займа, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ их привезли в МФЦ для заключения аналогичного договора займа с залоговым обеспечением, а вместо этого по корыстным мотивам им был предоставлен для подписания договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик ввела истца в заблуждение, что влечет признание сделки недействительной, в связи, с чем ответчик должен вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке. В уточненных иска истица указывает, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и обмана; о том, что сделка прикрывает договор займа с условиями о залоге недвижимого имущества.

Истица и ее представители в суде на исковых требованиях настаивают по всем заявленным основаниям.

Ответчик Балуева Е.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражения на иск указала, что с иском не согласна, поскольку она на законных основаниях приобрела у Сидоровых спорное жилое помещение, ни о каком договоре займа речи между сторонами не велось. Сидоровы Л.А. и В.А. денежные средства за квартиру получили в полном объеме, что подтверждается распиской Сидоровых в договоре купли-продажи. Часть денег они сразу же в здании МФЦ кому-то передали. То обстоятельство, что Сидоровы ранее неоднократно заключали сделки, в том числе и в отношении спорной квартиры, подтверждает лишь то, что они были активными участниками гражданского оборота и не могли заблуждаться относительно правовой природы заключенной оспоренной сделки. В настоящее время собственником квартиры является Куренкова М.С., соответственно, требования об отмене в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на квартиру за ответчиком удовлетворению подлежать не может. Представитель ответчика считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо Куренкова Л.С. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица в суде с иском не согласился, в письменном отзыве на иск указав, что Куренкова М.С. приобрела спорную квартиру на законных основаниях у Балуевой Е.А., убедившись, что квартира принадлежит на праве собственности Балуевой Е.А. Куренкова М.С. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку приняла все зависящие от нее действия и меры в целях проверки законности сделки по приобретению квартиры.

Третье лицо Сидоров В.А. исковые требования поддерживает.

Выслушав истца, третье лицо, представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сидоровой Л.А.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Сидоровой Л. А. и Сидорову В. А..

Как пояснила истица и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гр.Б. и Сидоровым В. А., Сидоровой Л. А. заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением. Сумма займа составляет 150000рублей, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 9000рублей (п. 2.1, 4.1). Согласно условиям договора, займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возвращения заемщиком суммы займа, неуплаты, нарушения сроков уплаты процентов или пени по займу, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с процентами и залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровыми (залогодатели) и гр.Б. заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Из пункта 1.1. данного договора следует, что Сидоровы передают гр.Б. в ипотеку принадлежащее им недвижимое имущество в виде: трехкомнатной квартиры общей площадью 54,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрации договора ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Сидоровым В. А., Сидоровой Л. А. заключен договор займа. Согласно условиям договора гр.А. передает Сидоровым 550000рублей, на которые будут начисляется ежемесячно проценты в размере 5% в месяц что составляет 27500рублей ежемесячно. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанных обязательств между сторонами данного договора заключен договор залога, согласно которого Сидоровы В.А. и Л.А. передают гр.А. принадлежащее им на праве собственности имущество, а именно: квартиру <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, Сидоров В. А., Сидорова Л. А. продали, а Балуева Е. А. купила квартиру <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в 1050000рублей (п. 1.3.). В договоре купли-продажи имеется расписка о получении продавцами от покупателя полной стоимости квартиры, то есть 1050000рублей. В тот же день в Управление Росреестра по Пермскому краю поступили заявления о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости по указанному выше адресу. Переход права собственности на квартиру к Балуевой Е.А. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Балуевой Е.А. и Сидоровыми В.А., Л.А. заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно условиям договора Балуева Е.А. передает Сидоровым во владение на возмездной основе жилое помещение в виде квартиры <адрес>, арендная плата составляет 42000рублей в месяц, не включая иных расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества. Пунктом 2.4. настоящего договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы, арендатор вправе выкупись указанное имущество за 1050000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балуева Е. А. продала, а Куренкова М. С. купила квартиру №, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес> за 1300000рублей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение за Куренковой М.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен под влиянием обмана, поскольку она не имела намерений отчуждать принадлежащее ей жилое помещение.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленского района СУ УМВД России по городу Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балуевой Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, истец ссылался на то, что заключила сделку под влиянием обмана, заблуждения, угроз со стороны ответчика и вынужденно, сделка заключена без намерения создать правовые последствия, вытекающие из природы этой сделки, является притворной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что намерение и волеизъявление истца, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договоров, а совершенными действиями Сидорова Л.А. подтвердила свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения не представлено.

Истица также просит признать договор купли-продажи квартиры <адрес> по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что данный договор заключен для прикрытия договора залога.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение именно договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора. После заключения названного договора наступили, соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя), при этом Балуева Е.А. как новый владелец в полной мере осуществляла в отношении квартиры полномочия собственника, а именно: передала ее в аренду семье истца, в последствии продала ее Куренковой М.С.

Факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается распиской Сидоровых Л.А. и В.А., произведенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что денежные средства за квартиру получены продавцами полностью при подписании договора. Все необходимые действия для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а также фактической передачи недвижимого имущества в собственность покупателя осуществлялись в день передачи денежных средств.

Разрешение проживания в указанной квартире после продажи, равно как и непроживание в ней супругов Сидоровых, само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет. Как следует из материалов дела, проживание семьи Сидоровых в квартире после ее продажи осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного ответчиком с Сидоровыми, а именно по договору аренды.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемый договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание Сидоровой Л.А. оспариваемого договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - ответчику его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ее недействительности в виде возврата права собственности на объект недвижимости к Сидоровым, не имеется.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а именно то, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду правоотношения по возврату заемных средств, Сидоровой не представлено. В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, т.е. на стороне истца.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи, а именно на передачу недвижимого имущества в качестве обеспечения обязательств Сидоровых.

Ранее Сидоровы неоднократно заключали договоры залога квартиры. Потому порядок оформления договора залога, Сидоровым был известен. При заключении оспоренного договора Сидоровы оформляли заявления именно на государственную регистрацию права собственности и переход права на квартиру ее покупателю, оформив регистрацию прекращения ограничения (обременения). Согласно заявлений Сидоровых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю именно с заявлениями о регистрации обременения объекта недвижимости в соответствии с договорами залога и договорами займа денежных средств от указанных дат. А ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровыми и Балуевой заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым за продажную квартиру Сидоровы получили оговоренную договором денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сидоровой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям, следует отказать. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003года, предусмотрено, что в случаях приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Балуева Е.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру <адрес> Куренковой М.С., которая является добросовестным приобретателем, ее право собственности на квартиру не оспорено. Потому требования о возврате спорного жилого помещения истцам ответчиком не может подлежать удовлетворению.

Учитывая все изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, потому в иске Сидоровой Л.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Сидоровой Л. А., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может (с ДД.ММ.ГГГГ) быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Турьева Н.А.