Решение по делу № 2-10643/2019 от 13.06.2019

копия

2-10643/2019

24RS0048-01-2019-007581-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Вока» Уваровой И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 года,

представителя ответчика Эргардт М.А. – Трунова Л.С., действующего на основании доверенности от 27.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вока» к Эргардт М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Вока» обратилось в суд с иском к Эргардт М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 414 рублей 73 копеек, которая подтверждена документально, штрафа в размере 8 624 рублей 77 копеек, пени в размере 35 698 рублей 42 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы на общую сумму 191 342 рубля, а Заемщик обязался возвратить полученные займы по требованию Займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате. Указанные займы были предоставлены в соответствии с п. 2.1 договоров путем перечисления денежных средств за обучение, перелет к месту обучения и обратно, проживание в период обучения, выдачи денежных средств для проживания. Договорами предусмотрено, что если трудовой договор между сторонами будет расторгнут ранее оговоренного срока, то заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договоров займа. Поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут ранее оговоренного срока, ответчик обязана вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договоров займа. Ответчиком была частично погашена задолженность по процентам и основному долгу ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 349,71 руб., (заявление об уточнении исковых требований л.д. 129).

В судебном заседании представитель истца Уварова И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Эргардт М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 141), причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика Эргардт М.А. Трунов Л.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 79-81, 91-95).

Выслушав участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вока» и Эргардт М.А. был заключен трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) медицинская сестра. Согласно п. 1.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19, 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вока» и Эргардт М.А. заключен договор целевого займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму в размере 109 840 рублей, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств, а также сумму начисленных процентов в установленный срок.

Из п. 1.2 договора целевого займа следует, что заем передается с условием использования денежных средств в целях получения дополнительного профессионального образования по программе «Стоматология профилактическая».

Денежная сумма, передаваемая в качестве займа, включает в себя следующие виды расходов:

-оплата за обучение – в размере 59 000 рублей,

-перелет Красноярск-Москва-Красноярск – в размере 14 450 рублей,

-проживание в гостинице – 19 800 рублей,

- суточные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 500 рублей.

Займодавец передает сумму займа в полном размере 109 840 рублей наличными денежными средствами из кассы организации посредством оформления расходного кассового ордера, либо перечислением непосредственным исполнителям за обучение, либо иным законным способом (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.5 договора, в случае, если по окончании получения консультационных услуг заемщик отработает в ООО «Вока» по специальности медицинская сестра отделения стоматологии в течение 7 лет, обязательство заемщика по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов займодавец обязуется прекратить прощением долга заемщику в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В случае, если указанный трудовой договор с ООО «Вока» будет расторгнут ранее указанного срока, то заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с абз. 1 п 2.5 настоящего договора.

Как следует из абз. 1 п. 2.5 договора, сумма займа и начисленных за пользование займом процентов должна быть возвращена Заемщиком по требованию Займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по счету 34/10-у от ДД.ММ.ГГГГ за доп. Проф. Образование по программе проф. переподготовки «Стоматология профилакт.» ООО «Вока» перечислено 59 000 рублей (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ по счету 14899 от ДД.ММ.ГГГГ за авиаперелет Эргардт М.А. Красноярск-Москва-Красноярск ООО «Вока» перечислено 14 540 рублей (л.д. 30, 126).

Как следует из представленного диплома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эргардт М.А. прошла профессиональную переподготовку по программе «Стоматология профилактическая» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вока» и Эргардт М.А. заключен договор целевого займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму в размере 49 070 рублей, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств, а также сумму начисленных процентов в установленный срок.

Из п. 1.2 договора целевого займа следует, что заем передается с условием использования денежных средств в целях получения дополнительного профессионального образования по программе «Стоматология профилактическая».

Денежная сумма, передаваемая в качестве займа, включает в себя следующие виды расходов:

-перелет Красноярск-Москва-Красноярск – в размере 17 590 рублей,

-проживание в гостинице – 16 200 рублей,

-суточные 14 000 рублей,

- проезд аэропорт-гостиница-аэропорт – 1 208 рублей.

Займодавец передает сумму займа в полном размере 49 070 рублей наличными денежными средствами из кассы организации посредством оформления расходного кассового ордера, либо перечислением непосредственным исполнителям за обучение, либо иным законным способом (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.5 договора, в случае, если по окончании получения консультационных услуг заемщик отработает в ООО «Вока» по специальности медицинская сестра отделения стоматологии в течение 7 лет, обязательство заемщика по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов займодавец обязуется прекратить прощением долга заемщику в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В случае, если указанный трудовой договор с ООО «Вока» будет расторгнут ранее указанного срока, то заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с абз. 1 п 2.5 настоящего договора.

Как следует из абз. 1 п. 2.5 договора, сумма займа и начисленных за пользование займом процентов должна быть возвращена Заемщиком по требованию Займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ по счету 15602 от ДД.ММ.ГГГГ за авиаперелет Эргардт М.А. Красноярск-Москва-Красноярск ООО «Вока» перечислено 17 590 рублей (л.д. 33,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вока» и Эргардт М.А. заключен договор целевого займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму в размере 32 432 рублей, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств, а также сумму начисленных процентов в установленный срок.

Из п. 1.2 договора целевого займа следует, что заем передается с условием использования денежных средств в целях участия в семинаре «Ассистент стоматолога» ООО «ОптикДент».

Денежная сумма, передаваемая в качестве займа, включает в себя следующие виды расходов:

-перелет Красноярск-Москва-Красноярск – в размере 23 932 рублей,

-проживание в гостинице – 1 400 рублей,

-суточные – 1 500 рублей,

-обучение – 5 600 рублей.

Займодавец передает сумму займа в полном размере 32 432 рублей наличными денежными средствами из кассы организации посредством оформления расходного кассового ордера, либо перечислением непосредственным исполнителям за обучение, либо иным законным способом (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.5 договора, в случае, если по окончании семинара заемщик отработает в ООО «Вока» по специальности гигиенист стоматологический в течение 5 лет, обязательство заемщика по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов займодавец обязуется прекратить прощением долга заемщику в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В случае если указанный трудовой договор с ООО «Вока» будет расторгнут ранее указанного срока, то заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с абз. 1 п 2.5 настоящего договора.

Как следует из абз. 1 п. 2.5 договора, сумма займа и начисленных за пользование займом процентов должна быть возвращена Заемщиком по требованию Займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в семинаре ДД.ММ.ГГГГ «Ассистент стоматолога» ООО «Вока» перечислено 11 200 рублей за двоих человек, из них 5 000 рублей за Эргардт М.А. (л.д. 37, 40).

ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за авиаперелет Эргардт М.А., Шиве Е.В. Красноярск-Москва-Челябинск-Красноярск ООО «Вока» перечислено 47 864 рубля, из них 23 840 рублей за Эргардт М.А. (л.д. 36,39).

ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице Эргардт М.А., Шиве Е.В. ООО «Вока» перечислено 2 800 рублей, из них 1 400 рублей за Эргардт М.А., (л.д. 38,41).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Эргардт М.А. выдан сертификат участника семинара «Ассистент стоматолога» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ с Эргардт М.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 23, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Эргардт М.А. получена трудовая книжка, что следует из журнала учета движения трудовых книжек (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вока» принято от Эргардт М.А. 55 349 рублей 71 копейка в счет возврата по договору займа (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Эргардт М.А. написано письменное обязательство о возврате долга в сумме 167 805 рублей 26 копеек Париловой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вока» в адрес Эргардт М.А. направлено требование о погашении задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с даты получения требования в размере 166 729 рублей 48 копеек и процентов на сумму долга в размере 3 109 рублей 84 копеек (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эргардт М.А. в пользу ООО «Вока» задолженности по договору займа в размере 101 529 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины - 1 615 рублей 50 копеек (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Эргардт М.А. 103 145 рублей 07 копеек (л.д. 96-98).

ОСП № по Советскому району г. Красноярска на счет ООО «Вока» перечислены взысканные с Эргардт М.А. денежные средства по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ (и/п № от ДД.ММ.ГГГГ):

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей (л.д. 45),

- ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей (л.д. 46),

- ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей (л.д. 47),

- ДД.ММ.ГГГГ 38 рублей (л.д. 48),

- ДД.ММ.ГГГГ 318 рублей 69 копеек (л.д. 49),

- ДД.ММ.ГГГГ 3 123 рубля 89 копеек (л.д. 50),

- ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей (л.д. 51),

- ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей (л.д. 52).

Как следует из бухгалтерской справки ООО «Вока» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 960 рублей 68 копеек были зачислены в счет возврата госпошлины (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эргардт М.А. в пользу ООО «Вока» задолженности по договору займа в размере 101 529 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины - 1 615 рублей 50 копеек (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Эргардт М.А. в пользу ООО «Вока» задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 258 рублей 78 копеек, возврате государственной пошлины 345 рублей 18 копеек (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эргардт М.А. в пользу ООО «Вока» задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 258 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины - 345 рублей 18 копеек (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры целевого займа, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику займы на общую сумму 191 342 рубля. Указанные займы были предоставлены ответчику в соответствии с п. 2.1 договоров, путем перечисления денежных средств за обучение, перелет к месту обучения и обратно, проживание в период обучения, выдачи денежных средств для проживания. Договорами было установлено, что в случае, если трудовой договор между сторонами будет расторгнут ранее оговоренного срока, то заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договоров займа. Поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут ранее оговоренного срока, ответчик обязана вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договоров. Заемщик обязался возвратить полученные займы по требованию Займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате, однако требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании денежных средств отменены по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Эргардт М.А. было внесено в счет возврата по договорам займа 55 349 рублей 71 копейка.

Ответчик Эргардт М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заключала с истцом и подписывала. О признании данных договоров ничтожными, недействительными, незаключенными она в суд с исками не обращалась.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что договоры целевого займа являются ничтожными, так как они притворные, содержат условия ученических договоров, отношения между сторонами являются трудовыми, в связи с чем истцом пропущен годичный срок давности, который должен исчисляться с момента увольнения ответчика. Кроме того, денежные средства истцом ответчику по договорам займа не передавались, все займы безденежные.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры целевого займа с условием использования денежных средств в целях получения дополнительного профессионального образования, участия в семинаре, истец выполнил условия договоров, предоставив заемщику суммы займа путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 2.1 договоров непосредственно исполнителям за обучение, а также за перелет к месту обучения, проживание в гостинице (п. 1.3 договоров).

Согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ответчик Эргардт М.А. обязалась проработать в организации истца после окончания обучения по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 7 лет, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 лет, тогда как трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Эргардт М.А., то есть до истечения сроков, обусловленных указанными договорами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по договорам целевого займа, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу по указанным договорам целевого займа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе был заключать с ответчиком договоры целевого займа с целью получения ответчиком дополнительного профессионального образования и участия в семинаре, стороны должны были заключить ученический договор, и что со стороны истца при заключении договоров целевого займа было допущено злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку трудовым договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрена обязанность истца, как работодателя, оплачивать за свой счет получение истцом дополнительного профессионального образования, а также участие истца в семинарах, тогда как с учетом положений ч. 4 ст. 57, ч. 2 ст. 196 ТК РФ условия, предусматривающие обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, условия и порядок прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик, получив дополнительное профессиональное образование, повысил свою квалификацию и приобрел дополнительные преимущества на рынке труда.

При этом суд учитывает, что ни при подписании договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни после их подписания ответчик не выразил никакого несогласия с их условиями, с дат заключения договоров условия договоров не оспаривал, соглашаясь с ними, тогда как сторона договора не был лишен возможности повлиять на содержание их условий, однако своим правом не воспользовался и собственноручно подписал договоры с указанными условиями, которые соответствуют положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Иных условий договоров целевого займа ответчик со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ответчику были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договоров и направления их для рассмотрения истцу, ответчиком суду не представлено.Ответчиком было принято решение о заключении указанных договоров, содержащих, в том числе, вышеуказанные условия по возврату денежных средств в установленные сроки в случае расторжения трудового договора ранее оговоренных сроков.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров целевого займа ответчику не были разъяснены их условия, либо ответчик был лишен возможности отказаться от заключения данных договоров, либо был введен в заблуждение, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не передавались ответчику денежные средства, и что ответчик не давал поручений и не указывал других лиц, которым денежные средства должны были быть переданы по указанным договорам целевого займа, и что договоры целевого займа следует считать незаключенными, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенный цели. При этом указанная статья не содержит запрета на то, чтобы заем был предоставлен иным путем, нежели непосредственной передачей заемщику.

Как следует из п. 2.1. указанных договоров целевого займа, Займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами из кассы организации посредством оформления расходного кассового ордера, либо перечислением непосредственным исполнителям за обучение, либо иным законным способом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, денежные средства по указанным договорам целевого займа, подписанным ответчиком Эргардт М.А., были перечислением истцом непосредственным исполнителям за получение Эргардт М.А. дополнительного профессионального образования, участие в семинаре, перелет к месту обучения и семинара, проживание в гостинице согласно условиям данных договоров, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт получения ответчиком дополнительного профессионального образования в 2012 году и участия в семинаре в 2015 году в судебном заседании стороной ответчика также не оспаривался, подтверждается представленными дипломом и сертификатом.

В соответствии со ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Применительно к требованиям ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью опровергающих указанные истцом обстоятельства, равно как и подтверждающих его доводы о безденежности договоров.

Вместе с тем вывод о безденежности договоров займа не может основываться исключительно на объяснениях заявившей об этом стороны.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договоры целевого займа являются притворными, так как содержат условия ученических договоров, являются совершенными со злоупотреблением правом.

Доказательств, свидетельствующих о притворности заключенных договоров целевого займа суду не представлено. Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Таким образом, законных оснований для признания договоров целевого займа ничтожными по доводам их притворности у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при заключении договоров целевого займа было допущено злоупотребление правом, являются несостоятельными. Условия заключенных договоров целевого займа между истцом и ответчиком согласованы, закону не противоречат, доказательств введения истцом ответчика в заблуждение при заключении договора не имеется, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на правоотношения, возникшие из договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются нормы трудового законодательства, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что с учетом положений ст. 392 ТК РФ истцом пропущен годичный срок обращения в суд, суд находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат.

Исходя из характера заявленных истцом требований, вытекающим из гражданско-правовых отношений, к ним применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года, который в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Как следует из п. 2.5 договоров целевого займа, в случае, если по окончании получения консультационных услуг заемщик отработает в ООО «Вока» по специальности медицинская сестра отделения стоматологии в течение 7 (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и 5 лет (договор от ДД.ММ.ГГГГ), обязательство заемщика по возврату займа и начисленных за пользование займом процентов займодавец обязуется прекратить прощением долга заемщику в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В случае если указанный трудовой договор с ООО «Вока» будет расторгнут ранее указанного срока, то заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленных процентов в соответствии с абз. 1 п 2.5 настоящего договора, из которого следует, что сумма займа и начисленных за пользование займом процентов должна быть возвращена Заемщиком по требованию Займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате.

Как установлено судом, трудовой договор с Эргардт М.А. расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оговоренных в договорах сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вока» направлялось в адрес Эргардт М.А. требование о погашении задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с даты получения требования в размере 166 729 рублей 48 копеек и процентов на сумму долга в размере 3 109 рублей 84 копеек, которое осталось без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вока» принято от Эргардт М.А. 55 349 рублей 71 копейка в счет возврата по договору займа, что свидетельствует о возврате ответчиком истцу денежных средств именно по указанным договорам займа, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 55 349 рублей 71 копейки была внесена ответчиком с целью получения трудовой книжки, поскольку как следует из журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена Эргардт М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Эргардт М.А. в указанной журнале, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд также принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Эргардт М.А. о возврате долга в сумме 167 805 рублей 26 копеек Париловой О.В. до 01.04.2018 года, которая согласно материалам дела является директором ООО «Вока», с которым ответчиком Эргардт М.А. был заключен трудовой договор и договоры займа, доказательств написания данной расписки по каким-либо иным обязательствам суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Эргардт М.А. под психологическим давлением директора ООО «Вока» Париловой О.В., поскольку они не подтверждены документально.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договоров целевого займа по возврату денежных средств и процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам целевого займа и процентов.

Как следует из п. 2.4 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования займом, исходя из фактического количества календарных дней в году, начисляются проценты: 3% годовых за весь срок пользования займом, если сотрудник отработал более четырех и менее семи лет.

Трудовой договор с Эргардт М.А. расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть Эргардт М.А. отработала более четырех и менее семи лет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету (л.д. 130-132):

задолженность 73 540,00 руб. (59 000 +14 540), которая подтверждена истцом документально,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 дней,

73 540,00 х 250/366 х 3 % = 1 506,97 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1095 дней,

73 540,00 х 1095/365 х 3 % = 6 618,60 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней,

73 540,00 х 366/366 х 3 % = 2 206,20 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней,

73 540,00 х 311/365 х 3 % = 1 879,80 руб.

Итого: задолженность по основному долгу 73 540,00 руб., по процентам 12 211,57 (1506,97 + 6 618,60 + 2206,20 + 1879,80).

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга в размере 33 348, 20 руб., из них: 12 211,57 погашены проценты, 21 136, 63 основной долг.

Задолженность 52 403,37 руб. (73 540,00 – 21 136,36),

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514 дней,

52 403,37 х 514/365 х 3 % = 2 213,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 1 819,49, погашены проценты, остаток по процентам 394,37 руб. (2 213,86 - 1 819,49)

Задолженность 52 403,37 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней,

52 403,37 х 7/365 х 3 % = 30,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 301,25, погашены проценты, остаток по процентам 123,27 руб. (394,37 + 30,15 = 424,50 – 301,25).

Задолженность 52 403,37 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня,

52 403,37 х 32/365 х 3 % = 137,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 301,25, погашены проценты в размере 261,10 (123,27+137,83 = 261,10), в счет основного долга зачтено 40,15 (301,25 - 261,10), сумма основного долга 52 363,22 (52 403,37 - 40,15).

Задолженность 52 363,22 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 дней,

52 363,22 х 146/365 х 3 % = 628,36 руб.

Итого, сумма процентов составляет 628,36 руб., сумма основного долга 52 363,22 руб.

Как следует из п. 2.4 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования займом, исходя из фактического количества календарных дней в году, начисляются проценты: 3% годовых за весь срок пользования займом, если сотрудник отработал более четырех и менее семи лет.

Трудовой договор с Эргардт М.А. расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, то есть Эргардт М.А. отработала более четырех и менее семи лет.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность 17 590 руб., подтверждена истцом документально,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 день,

17 590 х 151/366 х 3 % = 217,71 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1095 дней,

17 590 х 1095/365 х 3 % = 1583,10 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней,

17 590 х 366/366 х 3 % = 527,70 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней,

17 590 х 311/365 х 3 % = 449,63 руб.

Итого задолженность по процентам 2 778,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата долга в размере 7 975,89 руб., погашены проценты в размере 2 778,14, в счет основного долга зачтено 5 197,75 (7 975,89 - 2 778,14), сумма основного долга 12 392,25 (17 590 – 5 197,75).

Задолженность 12 392,25 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514 дней,

12 392,25х 514/365 х 3 % = 523,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 435,17 руб., погашены проценты, остаток долга по процентам 88,36 руб. (523,53 - 435,17).

Задолженность 12 392,25 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней,

12 392,25х 7/365 х 3 % = 7,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата 72,05 руб., погашены проценты, остаток долга по процентам 23,44 руб. (88,36+7,13 -72,05).

Задолженность 12 392,25 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня,

12 392,25х 32/365 х 3 % = 32,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 72,05 руб., погашены проценты в размере 56,03 (23,44+32,59), в счет основного долга зачтено 16,02 (72,05 - 56,03), сумма основного долга 12 376,23 (12 392,25 – 16,02).

Итого, сумма процентов составляет 148,51 руб., сумма основного долга 12 376,23 руб.

Как следует из п. 2.4 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования займом, исходя из фактического количества календарных дней в году, начисляются проценты: 6% годовых за весь срок пользования займом, если сотрудник отработал более двух лет и менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Эргардт М.А. расторгнут по инициативе работника, то есть Эргардт М.А. отработала более двух лет и менее трех лет.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность 30 932 руб., подтверждена истцом документально (23 932 + 5600 + 1400).

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 218 дней,

30 932 х 218/365 х 6 % = 1 108,47 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней,

30 932 х 366/366 х 6 % = 1 855,92 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 дней,

30 932 х 311/365 х 6 % = 1 581,35 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 14 025,62 руб., погашены проценты в размере 4 545,74 (1 108,47 + 1 855,92 + 1 581,35), в счет основного долга зачтено 9 479,88 (14025,62 - 4 545,74), сумма основного долга 21 452,12 (30 932 – 9 479,88),

задолженность 21 452,12 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 514 дней,

21 452,12 х 514/365 х 6 % = 1 812,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 765,24 руб., погашены проценты, остаток по процентам 1 047,32 (1 812,56 -765,24),

задолженность 21 452,12 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней,

21 452,12 х 7/365 х 6 % = 24,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 126,70 руб., погашены проценты, остаток по процентам 945,30 (1 047,32 + 24,68 – 126,70),

задолженность 21 452,12 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня,

21 452,12 х 32/365 х 6 % = 112,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 126,70 руб., погашены проценты, остаток по процентам 931,44 (945,30 + 112,84 - 126,70 руб.),

задолженность 21 452,12 руб.,

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 дней,

21 452,12 х 146/365 х 6 % = 514,85 руб.

Итого, сумма процентов составляет 1 446,29 руб. (931,44 + 514,85), сумма основного долга 21 452,12 руб.

Расчет истца признан судом математически верным и возможным к применению, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 52 363 рублей 22 копеек, проценты в размере 628 рублей 36 копеек, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 12 376 рублей 23 копеек, проценты в размере 148 рублей 51 копейки, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 21 452 рублей 12 копеек, проценты в размере 1 446 рублей 29 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки на основании п. 2.7 договоров займа, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2.5 договоров целевого займа предусмотрено, что сумма займа и начисленных за пользование займом процентов должна быть возвращена заемщиком по требованию займодавца в течение 10 календарных дней с даты получения требования о таком возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с даты получения требования в размере 166 729 рублей 48 копеек и процентов на сумму долга в размере 3 109 рублей 84 копеек, однако указанное требование не было доставлено ответчику в связи с неполучением ею корреспонденции по адресу регистрации и истечении срока хранения.

Поскольку требование возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными заявленные требования о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

На ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям истца сумма долга по 3-м договорам займа составляла 86 247,74 руб. (12 392,25 + 52 403,37 + 21 452,12 = 86 247,74 руб.),

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 дней,

86 247,74 х 269 х 0,1 % = 23 200,64 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по 3-м договорам займа составляла 86 191,57 руб. (52 363,22 + 12 376,23 + 21 452,12 = 86 191,57),

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 дней,

86 191,57 х 145 х 0,1 % = 12 497,78 руб.

Итого размер пени составит 35 698,42 руб. (23 200,64 + 12 497,78).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении пени до 25 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 624 рублей 77 копеек, суд учитывает, что из толкования п. 2.7 договоров займа следует, что условиями договоров займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Поскольку пени и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании наряду с пеней, установленной договором за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, штрафа за то же нарушение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 468 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Вока» к Эргардт М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Эргардт М.А. в пользу ООО «Вока»

по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 52 363 рублей 22 копеек, проценты в размере 628 рублей 36 копеек,

по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 12 376 рублей 23 копеек, проценты в размере 148 рублей 51 копейки,

по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 21 452 рублей 12 копеек, проценты в размере 1 446 рублей 29 копеек,

пени по договорам целевого займа в размере 25 000 рублей,

возврат государственной пошлины в размере 3 468 рублей 29 копеек, а всего 116 883 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова