Решение по делу № 2-689/2013 (2-6841/2012;) от 06.09.2012

Дело №2-689/2013г.

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Молчановой Е.И.

С участием представителей истца    Селивановой Н.А., Кеценко В.А.

Представителя ответчицы        Колоколовой Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Вахрушевой О. Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги

                    Установил:

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Вахрушевой О. Н., являющейся собственником квартиры № <адрес> о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА1-.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, уточнив его по следующим позициям: охрана общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на -СУММА2- в сторону увеличения, по содержанию жилья на -СУММА3-. в сторону уменьшения, по вывозу снега на -СУММА4-. в сторону уменьшения – просят взыскать с ответчицы долг по оплате в сумме -СУММА5-., а также расходы по оплате государственной пошлины – -СУММА6-.

Вахрушева О.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; представитель ответчицы исков признала частично. Считает, что истцом необоснованно предъявляются требования по оплате услуг за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., так как квартира была предоставлена в распоряжение Вахрушевой О.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ.; необоснованно взыскиваются расходы по охране общего имущества и содержанию аквариума, расположенного в холле первого этажа дома без одобрения общим собранием ТСЖ; истцом не доказаны фактические расходы по содержанию жилья, понесенные расходы также не одобрены общим собранием ТСЖ, расчет производится без учета площадей подземного гаража и является завышенным; необоснованно взыскиваются расходы за техническое обслуживание, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ. дом находится на гарантийном обслуживании у застройщика; расчет за отопление по муниципальным тарифам является неправомерным;

при этом, представителем ответчицы представлен контррасчет задолженности (л.д.179-180, т.6).

Заслушав представителей стороны, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги;

Частями 3, 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Вахрушева О.Н. является собственником квартиры № <адрес>, площадью -S1-., что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32, т.1). Указанное жилое помещение было передано истице от застройщика – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим актом (л.д.197, т.6); в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей допущена задолженность по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме -СУММА5-.

*Оспаривая правомерность предъявленной суммы задолженности, представитель ответчицы указывает, что истцом необоснованно предъявляются требования на оплату услуг за содержания жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ., так как ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. квартиры не могла быть передана истице, а согласно Свидетельства о государственной регистрации гона является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. К доводам представителя ответчицы о том, что задолженность подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. - суд относится критически.

Действительно, пунктом 1.4 Договора паенакопления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Вахрушевой О.Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- предусмотрено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- передает пайщику жилое помещение после окончания строительства; согласно п.1.6 Договора Пайщик приобретает право собственности на жилое помещение после полной выплаты суммы окончательного пая, что подтверждается выдаваемой Кооперативом справкой; письмом от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сообщила, что справка о полной выплате пая будет выдана после регистрации права собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.185, т.6); в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на кв. № <адрес> обратилась -ОРГАНИЗАЦИЯ2- обратилось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187, т.6); согласно расписки регистрирующего органа датой окончания регистрации права указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих дату получения ответчицей регистрирующих документов, представитель полагает, что такое право возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Основание же возникновения права собственности указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ.

С этим согласуется, в частности, положение пункта 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенного положения закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача же построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение, а с даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, поскольку квартира была передана Вахрушевой О.Н., как вновь созданный объект недвижимости, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации её права собственности на этот объект ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для вывода о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть возложена на ответчика только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ином случае, у ответчицы образовалось бы неосновательное обогащение за счет других собственников помещений дома, либо организации, обеспечивающей его эксплуатацию и управление.

Статьей 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По мнению суда, именно с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

При этом суд согласен с доводами представителей истца о том, что ответчица, получив квартиру по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., фактически пользовалась квартирой, производя в ней ремонт, что подтверждается её заявлением о вступлении в члены ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., обращениями в Администрацию Свердловского района гор.Перми с заявлениями о согласовании переустройства и перепланировки квартир в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, т.6); ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей справки о лицах, проживающих и прописанных в принадлежащей ей на праве собственности квартире; следовательно, пользуясь квартирой ответчица обязана была оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги с момент её передачи, то есть с момента подписания соответствующего акта.

С учетом изложенного, предъявление истицы задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и законным.

*Заявленную истцом сумму иска суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом следует отметить, что уточнение исковых требование произведено истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (т.5). При этом, не согласие с выводами эксперта мотивировано, с приведением доводов и соответствующих документов.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, задолженность по оплате услуг за содержание жилья откорректирована в сторону уменьшения на -СУММА3-., по вывозу снега – на -СУММА4-., при этом по охране общедомового имущества корректировка составляет -СУММА2-. в сторону увеличения; тогда задолженность по оплате услуг на содержание жилья и коммунальных услуг за спорный период составляет -СУММА5-. и подлежит взысканию с ответчицы.

Представленный ответчиком контрррасчет считает необоснованным.

*Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о ничтожности договоров по охране общего имущества и содержания аквариума.

Как указывает в своем заключении эксперт, проанализировав представленные ему документов, в спорный период времени услуги по охране ТСЖ «<данные изъяты>» оказывались -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, с которыми составлены акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежаще оказанной услуге для ТСЖ (л.15 Заключения в т.5); решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. расходы, произведенные по договору с охранными организациями – одобрены.

*Приводя доводы о незаконности начисления расходов за содержание аквариума, расположенного в холе дома, ответчица полагает, что не обязана оплачивать расходы по его содержанию, так как он относится к элементу роскоши. Из пояснений представителя ТСЖ в суде следует, что данный элемент (аквариум), в соответствии со строительной документацией, является встроенным элементом холла первого этажа, функционирующим с момента сдачи дома в эксплуатацию. Приобретая квартиру в доме по <адрес> а ответчица вправе была ознакомиться с конструктивными особенностями данного дома и не заключать договор по приобретению квартиры, в том случае, если её не устраивало наличие данного элемента (аквариума).

Следует отметить, что указывая, что председателем ТСЖ нарушены права собственников тем, что без обсуждения вопросов об охране общего имущества и содержания аквариума на общем собрании им заключены договора с превышением своих полномочий – в установленном законом порядке данные договоры ответчица не оспаривает. Несмотря на то, что представителем приводятся доводы об их ничтожности в связи с не соответствуем требованиям закона – требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть заявлены в установленном законом порядке.

Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ в 2011г., следовательно, утверждены расходы по договорам на охрану общего имущества, а также все произведенные ТСЖ в 2011 году расходы по договорам с поставщиками услуг, кроме того - утверждена смета расходов ТСЖ на 2012 год. Следовательно, решение данного собрания обязательно для истицы, как и для других членов ТСЖ в силу требований п.8.2 Устава, а также п.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта по статье расходов «Охрана общедомового имущества» начисленные ответчикам тарифы за 2010 - 2012 год не соответствуют фактическим расходам ТСЖ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен уточненный расчет указанных расходов, в соответствии с замечания эксперта, согласно которого охрана общедомового имущества фактически в ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-., в ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА8-., всего – -СУММА9-. (л.д. 93,94, 104,105, т.6).

*Заключением эксперта установлено, что начисленные ответчице тарифы в 2010 – 2012г.г. по статье вывоз снега не соответствует фактическим расходам ТСЖ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА10-/кв.м. в сторону завышения, в ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА10-./кв.м в сторону занижения. При этом, из документов дела следует, что в стоимость по вывозу снега не включались другие услуги, стоимость дросселя отнесена к материальным расходам ТСЖ, поставщиком услуги - -ОРГАНИЗАЦИЯ7- дважды предъявлены документы к оплате. Представители истца в суде пояснили, что в бухгалтерском учете данная ошибка была обнаружена и исправлена. Все расходы ТСЖ за рассматриваемый период выполнены в таблицах, за каждый месяц и сведены в сводный расчет по годам (Приложение №2 «Справка-расчет стоимости за 2010 год», Приложение №3 «Справка-расчет стоимости за 2011 год», Приложение №4 «Справка-расчет стоимости за 2012 год» с ежемесячными расшифровками). Согласно указанным расчетам расходы по вывозу снега снижены истице на -СУММА4-., то есть на указанную сумму снижен размер исковых требований.

*Оспаривая правомерность начисления оплаты за содержание жилья представитель ответчицы указывает, что часть расходов ТСЖ «<данные изъяты>» производит данное взыскание с членом ТСЖ дважды, так как оплата за одни и те же виды работ производится по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, который осуществляет эксплуатацию и содержание дома, а также включается в счет-квитанции на оплату по отдельным позициям.

Однако из документов дела следует, что истцом при разработке сметы на 2012г. в статью «Техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» заложены услуги подрядчиков, в том числе -ОРГАНИЗАЦИЯ8- по текущему содержанию мест общего пользования и технического обслуживания общедомовых инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома. Остальные виды работ по смете: «бухг.услуги, водопотребление МОП, электроэнергия МОП обслуживание расчетного счета, вывоз ТБО, услуги связи, обслуживание аквариума, обслуживание пожарной сигнализации и др.» оказываются другими подрядчиками и организациями. При этом доводы представителя ответчика о том, что ряд услуг пересекается с перечнем услуг, оказываемых -ОРГАНИЗАЦИЯ8- - не состоятельны.

В своем заключении эксперт тариф «Содержание жилья» проанализировал по его составляющим, исключив при этом из строки «текущее содержание и техническое обслуживание мест общего пользования» расходы ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов по содержанию помесячно, сведенный в сводные таблицы, соответственно за 2010г., 2011г, 2012г.

*Кроме того, экспертом исключены расходы по услугам банка в связи с отсутствием данных. Однако истцом представлены в материалы дела справки банка, подтверждающие движение денежных средств, как по приходу так и по расходу, а так же карточки счета 51, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете расходов ТСЖ по обслуживанию расчетного счета ТСЖ. По условиям договора Сбербанк ежемесячно удерживает с расчетного счета ТСЖ сумму за обслуживание расчетного счета и за каждую операцию по перечислению денежных средств поставщикам услуг. В части данной услуги отклонений за 2010 год нет.

В уточненном расчете ТСЖ «<данные изъяты>» произвел расчет расхода по статье « бухгалтерские услуги» с учетом доначислений за услуги, не отраженные в справках расчета тарифа. В соответствии с заключением эксперта ответчице следует начислить -СУММА11-.

*В суде представители истца пояснили, что при расчете тарифа по услуге техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования учтен факт ввода в эксплуатацию офисной части жилого многоквартирного дома. Два этажа офисов введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ распределение производилось с учетом офисной части, то есть на -S2-. Расчет данной статьи расходов производился ответчице с учетом фактических расходов ТСЖ и вводом в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. офисной части здания.

В уточненном варианте расчета задолженности истцом, в сводной таблице за 2010 год. следует учесть в расчетах -СУММА12-. (л.д.93).

Суд согласен с доводами истцов о том, что из расчета необоснованно исключены расходы по водоснабжению на уборку МОП за 2010 год, из-за того, что в период перезаключения договоров с застройщика – -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расходы по водоснабжению жилого дома с апреля по сентябрь взяла на себя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В бухгалтерском учете отражены расходы по водоснабжению, которые были предъявлены к оплате ТСЖ за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году расходы по водоснабжению МОП учтены по факту действующего договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ9- и общедомовому прибора учета. Как следует из пояснений представителей истца в суде - в связи с отсутствием приборов учета в местах общего пользования, расчет объема воды, необходимой для уборки мест общего производился на основании анализа фактического расхода и учета убираемых площадей, представив суду Сведения о объеме убираемых площадей в виде «Перечня работ по уборке МОП ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.31, т.6). Суд считает возможным с данным расчетом, ответчиком он не оспорен.

*Учитывая, что Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» предусмотрено включение расходов по электроснабжению МОП в содержание жилья (п.п. 4.5 Устава), при этом дом оборудован приборами учета, фиксирующими показания расход электроэнергии на места общего пользования – суд считает, что в состав услуг по содержанию жилья обоснованно включена Электроэнергия МОП. В подтверждение расчета истцом предоставлены ведомости показаний подсчетчиков электрической энергии и схемы электроснабжения по секциям жилого дома, фиксирующие расход электроэнергии на места общего пользования. Учет электроснабжения офисной части и гаража осуществляется по отдельному прибору учета и в расчете электроснабжения мест общего пользования не участвует. Вся электроэнергия, учтенная по подсчетчикам мест общего пользования (рабочее и аварийное освещение, лифты) распределяется на общую площадь жилого дома и отражается по статье «Содержание жилья».

Истцом представлены расчеты, сведенные в таблицы за каждый месяц, основании которых выполнены сводные таблица за 2010 и 2011 годы, в соответствии с которыми расходы по строке «содержания жилья» составляют: за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА13-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА14-., за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА15-., всего – -СУММА16-. (л.д.92, т.6).

*Доводы ответчика о том, что плата за содержание жилья ТСЖ «<данные изъяты>» фактически производится за меньшую площадь, а именно – без учета площадей подземного гаража. – суд находит несостоятельными.

В частности, из представленных суду документов следует, что для управления подземной автопарковой, площадь которой составляет -S3-. – создано самостоятельное юридическое лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРПН. Указанным ГК от своего имени заключены договоры на обслуживание парковки, поставки ему коммунальных ресурсов, её содержания; при этом, также имеют место договорные отношения и между -ОРГАНИЗАЦИЯ10- и ТСЖ «<данные изъяты>», в частности - что между -ОРГАНИЗАЦИЯ10- и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен самостоятельный договор от ДД.ММ.ГГГГ по оплате потребленными -ОРГАНИЗАЦИЯ10- услуг по электроснабжению, водоснабжению (горячая и холодная вода), водоотведению мест общего пользования. Соглашением между ТСЖ «<данные изъяты>» и -ОРГАНИЗАЦИЯ10- установлен порядок расходов сторон по ремонту узла учета, а также определен порядок расчетов за потребление ХВС и водоотведение.

То есть доводы о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» несет расходы по содержанию, управлению и обслуживанию парковки – являются не состоятельными, площадь парковки не подлежит учету при расчете платы за содержание жилья, а также за вывоз ТБО и т\о лифтов. Доказательств тому, что заключенными договорами нарушаются права ответчиков не представлено, данные договоры недействительными не признаны.

    *При решении вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию за отопление, суд учитывает следующее.

    Как установлено материалами гражданского дела в жилом дома № по <адрес> в спорном периоде имеется центральное отопление с использованием ИТП (индивидуального теплового пункта), ресурсснабжающей организацией являлось - ОАО «ТГК 9», в доме имелся узел учета потребленной тепловой энергии. Распределители тепловой энергии в каждом помещении отсутствовали.

Начисление оплаты за отопление потребителям производилось только за отопительный период (с сентября по май).

В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» пояснила, что ТСЖ при начислении сумм за отопление не применяло постановление Правительства РФ № 307 в связи с тем, что в период активных продаж жилых помещений, Правлением ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начислении платы за отопление по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергиию. Начисление платы за ГВС производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. В связи с отсутствием установленного прибора учета, учитывающего расход горячей воды, расчет по горячему водоснабжению производился по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний в течении более трех месяцев, по количеству зарегистрированных граждан.

В соответствии с положением ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако, суд считает, что данный способ расчета за отопление является не верным, исходя из нижеследующего:

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке установленном федеральным законом.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие эти права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов и их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.1 Правил).

Согласно пункту 15 правил № 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление (руб.) в этом жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определённой формуле с использованием показателя норматива потребления и среднемесячного объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения утверждались решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2003 года № 161 и Постановлением Правительства Пермского края от 21 мая 2012 года № 320 – П.

Таким образом, суд считает, что расчет платы за услуги отопления для ответчиков должна быть исчислена исходя из установленного норматива потребления.

В материалы дела истцом представлен расчет услуги отопления исходя из установленного норматива потребления, суд проверив данный расчет считает возможным применить начисление отопления в соответствии с Постановлением № 307 от 23.05.2006 года, в соответствии с которым начислению подлежало -СУММА17-., однако, в пределах заявленной суммы иска суд считает необходимым взыскать -СУММА18-. (л.д.34, т.6).

    С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с Вахрушевой О.Н., являющейся собственником квартиры № <адрес> в сумме -СУММА5-. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом представлены документы и расчеты в подтверждение заявленной суммы иска, учтены выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, приведены с соответствующими доказательствами аргументы в части несогласия с выводами эксперта. Контррасчет представителя ответчицы не может быть принят во внимание, так как он необоснованно произведен на большую площадь здания (с учетом площади подземной парковки), на меньший период (с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, основан на неверном толковании и применении норм закона, в нарушение положений Устава ТСЖ «<данные изъяты>» и принятых им решений относительно содержания жилья и оплаты коммунальных услуг.

    С учетом имеющейся длительной задержки в исполнении ответчицей обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что обязательства по оплате не исполнены до настоящего времени, то есть нарушение носит длящийся характер, неустойку в сумме -СУММА19-. суд считает необходимым взыскать в полном размере.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с ответчицы также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА20-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Вахрушевой О. Н. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА5-, неустойку - -СУММА19-. расходы по оплате государственной пошлины – -СУММА6-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.