Решение по делу № 33-1017/2024 от 05.04.2024

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1017/2024

дело № 2-27/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-001577-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой А. М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Зариповой С. В. (паспорт <...>), Зариповой А. М. (паспорт <...>), действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу Зариповой С. В., Зариповой А. М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 79 072 руб. путем перечисления денежных средств на представленные Зариповой Анжеллой Михайловной банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежных средств в размере 39536 руб., поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» по платежным поручениям <№> и <№> от <дата>.

Решение суда в части взыскания в пользу Зариповой С. В. ущерба, причиненного заливом, на сумму 39536 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу Зариповой С. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу Зариповой С. В., Зариповой А. М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2572,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <...>) оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Зариповой С. В. (паспорт <...>), Зариповой А. М. (паспорт <...>), действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова С.В., Зарипова А.М., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест», в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере 79072 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2023 года по 23 января 2024 года в размере 493 409 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовых услуг в размере 341 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Зарипова С.В. и несовершеннолетняя ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Застройщиком квартиры является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (далее – ООО Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест»), квартира передана по акту приема-передачи квартиры 31 января 2023 года. 03 июня 2023 года по причине наличия производственного дефекта произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. При осмотре квартиры с участием представителей ООО «Управляющая организации «Атмосфера ЧЕ» 06 июня 2023 года было установлено, что причиной затопления послужила ослабленная (сорванная) заглушка на подводке горячего водоснабжения в помещении кухни. Причиной разрушения заглушки является производственный дефект, допущенный застройщиком квартиры. Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова А.М., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденных судом сумм в пользу истцов, судебные расходы в полном объеме, отменить решение суда в части взыскания с истцов денежных средств в сумме 35000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 у суда не имелось. Полагает, что поскольку уточненные требования истцов в части возмещения размера причиненного в результате залива ущерба удовлетворены судом в полном объеме, решение суда принято в пользу истцов, суду следовало отнести судебные расходы за составление досудебного исследования, почтовые расходы на ответчика. Считает необоснованным снижение размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Горизонт-Инвест», ООО «Управляющая организация «Атмосфера-ЧЕ» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, являются истец Зарипова С.В. (5/6 доли) и несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения (1/6 доли).

Данная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 20 апреля 2023 года у продавца Морсковой Ю.В., которой квартира принадлежала на основании договора участия долевого строительства <№> от 12 октября 2021 года, акта приема-передачи от 31 января 2023 года.

Застройщиком квартиры является ООО «СЗ «Горизонт-Инвест». Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Управляющая организация «Атмософера ЧЕ».

Согласно акту комиссии ООО «Управляющая организация «Атмософера ЧЕ» от 06 июня 2023 года, в помещении кухни на поверхности стен (чистовая отделка) и пола имеются следы намокания в виде влажных разводов примерной площадью 3 кв.м, а также намокание и вздутие кухонного гарнитура примерной площадью 2,5 кв.м. В помещении жилой комнаты на поверхности стен (чистовая отделка) и пола имеются следы намокания в виде влажных разводов примерной площадью 3 кв.м, а также пострадали двери в количестве 2 шт., которые были складированы на полу для последующего монтажа. Причиной затопления послужила ослабленная (сорванная) заглушка на подводке горячего водоснабжения в помещение кухни. На момент осмотра в квартире производились ремонтные работы по холодному и горячему водоснабжению, в результате физического-механического воздействия на заглушку (ввертывание, либо отвертывание) силами самого собственника или третьих лиц, нанятых для ремонта в квартире самим собственником кв.<№> которой является Зарипова С.В. было ослабление резьбы и смещение ее с посадочного места на подводке водоснабжения. Претензий к ООО «УО «Атмосфера-ЧЕ» нет.

Согласно досудебному заключению эксперта <№> от 14 июня 2023 года, при монтаже в спорной квартире заглушки имело место нарушение требования пункта 5.1.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85», так как льняная прядь наложена неровным слоем по ходу резьбы и выступает наружу. Снаружи на разрушенную заглушку никакого механического (ударного) воздействия не было и факты повреждения кем-либо отсутствуют. Причиной разрушения заглушки в <адрес> пгт. Медведево является производственный дефект застройщика, который относится к скрытым дефектам, поэтому при покупке квартиры будущие собственники не могли заметить данный дефект. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место <дата>, по составленной смете и с поставки материала для устройства двух межкомнатных дверей составляет 63380 руб. Стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире <№>, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в результате залива, имевшего место 03 июня 2023 года, составляет 66560 руб.

В ответе на претензию истца Зариповой С.В. от 19 июня 2023 года ответчиком ООО «СЗ «Горизонт-Инвест» (л.д. 23 т.1) сообщено, что вина в затоплении квартиры <№>, расположенной в многоквартирном жилом доме переменной этажности с пристроенной котельной, находящемся по адресу: пгт. Медведево, <адрес> (позиция 27), а равно в затоплении нижерасположенных квартир, лежит полностью на собственнике <адрес> Зариповой С.В.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и металловедческой экспертизы, причиной затопления (аварии) в квартире по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, явилось разрушение резьбового соединения комбинированной полипропиленовой муфты, смонтированной застройщиком на трубопроводе горячего водоснабжения, в месте перехода резьбового соединения муфты к заглушке. Разрушение произошло из-за дефекта на резьбе муфты: трещины на внутренней поверхности наружной резьбы, которая образовалась в процессе изготовление изделия при нарезании резьбы на металлической части комбинированной муфты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, необходимого для устранения повреждений от залива жилого помещения, произошедшего <дата>, составляет 79072 руб. В указанную стоимость входит: стоимость замены напольного покрытия из линолеума в помещении кухни поз.1, жилой комнаты поз.2 и прихожей поз.3 <адрес>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива жилого помещения <дата>, составляет 27722 руб., стоимость замены поврежденных предметов мебели модульного кухонного гарнитура квартиры <№>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> составляет 51350 руб.

<дата> ответчик произвел выплату Зариповой С.В. денежной суммы в размере 25675 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества и 13861 руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями <№> и <№> от <дата>.

Согласно представленным платежным поручениям <№> и <№> от 22 января 2024 года ответчик произвел выплату Зариповой А.М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежной суммы в размере 25675 руб. с назначением платежа в счет возмещения стоимости поврежденного имущества и 13861 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта на счет Управления на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл ввиду отсутствия реквизитов данного истца.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате виновных действий застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причинение ущерба истцам на ответчика в размере, определенном судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав истцов, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов сумму морального вреда по 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий на начисление штрафа за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, при этом требования к исполнению застройщику были предъявлены истцами 19 июня 2023 года, после даты вступления в силу данного постановления.

С выводами суда о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и освобождения ответчика от штрафа судебная коллегия согласиться не может. В данном случае спорные правоотношения возникли не из обязательств по договору участия в долевом строительстве, который сторонами исполнен, а в связи с возмещением ущерба, причиненного иному имуществу истцов (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года № 88-6299/2024).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцами требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 21268 руб. (79072 руб. + 6000 руб. (моральный вред)) * 50%)/2, который подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Определенный к взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истцов.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., суд первой инстанции, приведя ссылку на норму части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем половину расходов по проведению судебной экспертизы взыскал с истцов в пользу ответчика.

При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, не учел следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В то же время при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовой нормы.

Выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении между сторонами расходов по оплату судебной экспертизы сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, существа материальных правоотношений сторон и обстоятельств, для установления которых была проведена судебная экспертиза, в связи с чем являются неверными.

Судом первой инстанции в связи с наличием возражений ответчика относительно представленных истцами доказательств размера суммы ущерба и причин затопления квартиры назначалась судебная экспертиза.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращаясь в суд с иском, Зарипова С.В., Зарипова А.М., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в общем размере 129940 руб.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива (включающая стоимость поврежденного имущества) в размере 79072 руб., а также причины затопления. 23 января 2024 года, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы уточнили свои требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79072 руб. (л.д. 243-244 т.1), и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в размере 79072 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что основное требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, фактически удовлетворено в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения.

Таким образом, распределяя расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, суду надлежало возложить их на ответчика в полном объеме, как на сторону, не в пользу которой вынесено решение.

В связи с чем решение суда в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

За составление досудебного заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Авком-12» <№> от <дата> истцы уплатили 15 000 руб.

Истцами также понесены почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 341 руб.

Поскольку основное требование истцов о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, фактически удовлетворено в полном объеме, истцы, реализовав свое право на обращение к специалисту для проведения исследования причин и размера причиненного ущерба, понесли расходы по досудебному исследованию, также ими понесены почтовые расходы в связи с подачей иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, указанные расходы подлежали взысканию в пользу истцов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу Зариповой С.В., Зариповой А.М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере по 7500 руб., почтовые расходы в размере по
170 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, Зариповой С.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебного разбирательства, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон и подлежит взысканию в пользу Зариповой С.В. С учетом существа материальных правоотношений сторон, ценности защищенного блага, результата рассмотрения дела, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
23 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (ИНН <...>) в пользу Зариповой С. В. (паспорт <...>), Зариповой А. М. (паспорт <...>), действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, (свидетельство о рождении <№>) штраф в размере по 21268 руб. каждой.

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
23 января 2024 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу Зариповой С. В. расходы по досудебному исследованию в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» в пользу Зариповой А. М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, 24 июля
2017 года рождения, расходы по досудебному исследованию в размере
7500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 50 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        О.В. Скворцова

Судьи                                    Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года