Решение от 31.01.2019 по делу № 2-236/2019 от 02.08.2018

    Дело № 2-236/2019

          Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                                   31 января 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Захаровой И.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова Дмитрия Аркадьевича к Благодерову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                у с т а н о в и л:

    Загайнов Д.А. обратился в суд с иском к Благодерову А.В. о взыскании денежных средств в размере 3 188 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 240,96 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2015 между Загайновым Д.А. и Благодеровым А.В. заключен договор поручения №2, по условиям которого истец обязался совершить от имени ответчика платеж в ООО «Дионис» в счет оплаты по договору №4/2015 от 07.04.2015 купли-продажи жилого дома с земельный участком по адресу: <адрес> блоксекция 3 в размере 3 188 234 руб. Истец перечислил на счет ООО «Дионис» денежные средства в общем размере 3 188 234 руб., что подтверждается платежными поручениями. Указывая, что данные денежные средства ответчиком истцу не возмещены, он обратился в суд с иском.

    Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Благодеров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

    Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, поддержали письменные возражения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

         Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

      В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

      В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Таким образом, стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, 07.04.2015 между Благодеровым А.В. и ООО «Дионис» заключен договор № купли-продажи жилого дома с земельный участком по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Загайновым Д.А. и Благодеровым А.В. заключен договор поручения №2, по условиям которого истец обязался совершить от имени ответчика платеж в ООО «Дионис» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельный участком по адресу: <адрес>. Стоимость по договору составила 3 938 234 руб.

     Истец перечислил на счет ООО «Дионис» в размере 3 188 234 руб., что подтверждается платежными поручениями №142 от 13.04.2015, №363596 от 16.04.2015, №354465 от 24.04.2015. Подлинники платежным поручений были представлены суду в ходе судебного разбирательства.

    Сумма оплаченная ответчиком по договору купли-продажи в размере 750 000 руб. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что доверенность истцу не выдавал, в связи, с чем истец был не уполномочен совершать от имени доверителя какие-либо действия, а также оплатил денежные средства ООО «Дионис» в размере 2 000 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 68).

    С указанными доводами суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из предмета договора поручения №2, заключенного между сторонами: поверенный (истец) принимает на себя обязательство в качестве доверителя (ответчика) совершать от имени доверителя внесение на расчетный счет ООО «Дионис» (по реквизитам указанным в тексте договора поручения) денежных средств, как единовременно всей суммой, так и разными платежами, в оплату договору купли-продажи №4/2015 от 07.04.2015 в сумме 3 188 234 руб.

Факт заключения договора поручения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Договор поручения, в установленном законом порядке, недействительным не признавался.

Вышеприведенные правовые нормы и содержание договора поручения позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

    Факт перечисления денежных средств на счет ООО «Дионис» подтверждается платежными поручениями, а также показаниями свидетеля – ликвидатора ООО «Дионис» ФИО4 Допрошенный свидетель пояснил, что денежные средства в общем размере 3 188 234 руб. поступили на счет ООО «Дионис» от истца, что отражено в выписках банка, которые были представлены свидетелю. На основании проверки данных сведений из банка свидетель выдал истцу справку, копия которой представлена суду.

Суд полагает, что показания свидетеля, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком суду не представлен (том 1 л.д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленную квитанцию, суд исходит из того, что ответчик подлинник квитанции не представляет, в отсутствие подлинника долгового документа у ответчика, не представляется возможным признать наличие обязательств по внесению денежных средств Благодеровым А.В. Кроме того, в данной квитанции не указана дата, не указан номер договора. При том, при отсутствии подлинника квитанции, правового значения не имеет, выполнена ли подпись в данной квитанции истцом.

       Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора поручения №2 от 13.04.2015 истец оплатил за ответчика денежные средства в размере 3 188 234 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.04.2018 составляют 126 240,96 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

        В связи, с тем, что денежные средства ответчиком истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с Благодерова А.В. в пользу Загайнова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 188 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.04.2018 в размере 126240,96 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24772,37 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 188 234 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 240 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ 3 314 474 ░░░. 96 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 772 ░░░. 37 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░