Решение по делу № 7У-8880/2023 [77-4046/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4046/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жигачева С.С. в интересах осужденного Федорова С.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2023 года, в отношении

Федорова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто,

осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Федоров С.А. взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Федорова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда приговор изменен: резолютивная часть дополнена указанием об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа самостоятельно, реквизитами; принято новое решение относительно судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Жигачева С.С. и осужденного Федорова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Федоров С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат Жигачев С.С. в интересах осужденного Федорова С.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанности его вины, выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. При назначении наказания суд не достаточно полно оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное содействие Федорова С.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и подробных показаниях, данных, как в ходе следствия, так и в суде; признание вины и раскаяние в содеянном; пожилой возраст Федорова С.А.; состояние его здоровья, а также характеризующие сведения о личности Федорова С.А., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает у суда имелись все основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие судимости за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок для Федорова С.А. считает чрезмерно суровым, утверждает, что еще в условиях следственного изолятора Федоров С.А. осознал и понес достаточное наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, принять во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные о личности Федорова С.А. и применить при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тулегенов Я.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Федорова С.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Федорова С.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ правильно.

Обвинительный приговор в отношении Федорова С.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В целом наказание осужденному Федорову С.А. судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Федоров С.А. сообщил время, место и способ приобретения взрывных устройств и взрывчатых веществ, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Свои показания осужденный Федоров С.А. подтвердил во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено точное место приобретения взрывных устройств и взрывчатых веществ согласно полученных координат.

Сообщённые Федоровым С.А. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении Федорова С.А. при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места и времени приобретения взрывных устройств и взрывчатых веществ.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Федоровым С.А. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения взрывных устройств и взрывчатых веществ, из материалов дела не следует.

В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Федоровым С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не учёл его при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание признанные судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ исполнится 70 лет), а также учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия полагает возможным признать их совокупность исключительными и смягчить Федорову С.А. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что осужденным была приобретена и хранилась незначительная масса пороха – <данные изъяты> грамм, а граната <данные изъяты> представляла собой корпус от нее, была демонтированной, в ней отсутствовал запал и рукоятка с ударно-предохранительным механизмом, пригодна для взрыва была только при наличии средства взрывания, приобретена Федоровым С.А. в процессе сбора металлолома, что следует из его показаний.

С учетом того, что назначенное Федорову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа подчиняется общим правилам назначения наказания, признание в качестве смягчающего наказание нового обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления влечет за собой необходимость его смягчения.

В свою очередь принятое судом решение о назначении Федорову С.А. наказания в виде реального лишения является правильным.

Решая вопрос о назначении Федорову С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства, а также недостаточное исправительное наказание предыдущего наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Федорова С.А. изменить.

    Признать в качестве обстоятельства, смягчающего Федорову С.А. наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Федорову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде штрафа смягчить до 5 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи