Решение по делу № 33-20537/2021 от 27.10.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1564/2021 (33-20537/2021)

г. Уфа                                         24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                           Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедьянова А.Р. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г., по иску Ахмедьянова А.Р. к Семавиной Л.Г. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

        Ахмедьянов А.Р. обратился в суд с иском к Семавиной Л.Г. о признании недействительным протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в очно-заочной форме от дата

        Заявленные требования мотивированы тем, что Ахмедьянов А.Р. является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, и ему стало известно о проведении собрания собственников помещений о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственность «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс») для заключения договоров управления по указанному дому.

        По результатам собрания приняты решения, которые оформлены протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан в очно-заочной форме от дата

        Истец считает, что решения, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и нарушение правил составления протокола, а также в отсутствие необходимого кворума.

        Доподлинно установить кворум не представляется возможным по нижеследующим причинам. В протоколе указана цифра 62,4%, а при сложении процентов участвующих лиц согласно приложению №... (51,7%) и приложению №... (8%) к протоколу, получается 59,7%. Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

            Еще одним существенным нарушением, влекущим отмену решений, явилось неисполнение инициатором собрания части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, как видно из приложения №... к протоколу, не только истца никто не уведомлял о предстоящем собрании, но и значительное число других собственников. Так с адрес лишь один собственник уведомлен под подпись, а у других собственников, указано «инф. стенд». Доказательства размещения уведомления на «Доске объявлений» в материалах дела отсутствуют.

        Нарушен порядок голосования: часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 13 приказа Минстроя России от дата №.../пр, подпункт «ж» пункта 20 приказа Минстроя России от дата №.../пр.

        В приложении №... к протоколу отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности у всех участников голосования, а так же даты голосования.

        Установить доподлинно, когда лица, указанные в приложении №... к протоколу, действительно проголосовали, не представляется возможным. Было ли это в период проведения собрания с дата по дата, либо это происходило за пределами этого срока, неясно.

        Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола (оформления письменных решений), что влечет недействительность принятых решений, указанных в приложении №... к протоколу.

        Количество недействительных голосов по приложению №... к протоколу составляет 54,28% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, что в свою очередь составляет 86,99% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедьянова Альберта Равильевича к Семавиной Ларисе Германовне (инициатору собрания) о признании недействительным протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от дата, - отказать.

В апелляционной жалобе Ахмедьянов А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об извещении собственников многоквартирного дома (далее - МКД) о предстоящем собрании со ссылкой на протокол от дата, который заявитель полагает недопустимым и недостоверным доказательством, так как, как следует из протокола судебного заседания, впервые оригинал протокола представлен суду дата По общему правилу протокол должен храниться в обществе с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее - ООО «Жилище»), однако он хранился у одного из жителей, ввиду чего судом первой инстанции был возвращен стороне до выяснения дополнительных обстоятельств. Второй раз был указанный протокол приобщен представителем ООО «Техресурс», который был передан последнему жителем, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оригинала указанного протокола от ООО «Жилище» к одному из собственников жилого помещения, имеются доказательства того, что протокол не является оригиналом, ввиду чего протокол не может быть принят в качестве доказательства правомерности размещения уведомления о предстоящем собрании. Оценка представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что голоса собственников в количестве 54,28%, указанные приложении № 5 «Лист голосования собственников помещений, по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников» в связи с отсутствием даты заполнения принятого собственниками решения (не позволяют определить получены ли решения до окончания дат голосования), не подлежали учету при определении наличия кворума, являются недействительными, следовательно, учитывая, что 54,28% голосов составляет 86,99% от количества голосов, принявших участие в голосовании, можно сделать вывод об отсутствии необходимого количества голосов для принятия положительного решения по повестке собрания. Указанные обстоятельства в нарушение требований процессуального законодательства не получили оценки со стороны суда первой инстанции. Вывод суда о пропуске срока для оспаривания решений, оформленных протоколом, также сделан в отсутствие к тому каких-либо доказательств, поскольку, как выше указывал истец протокол от дата недостоверное доказательство, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического уведомления истца о результатах собрания. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Истец Ахмедьянов А.Р., ответчик Семавина Л.Г., представители третьих лиц - ООО «Жилище», ООО «Техресурс», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Ахмедьянов А.Р., представитель ООО «Техресурс» обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ахмедьянов А.Р. является собственником адрес многоквартирном доме по адресу: адрес.

Семавина Л.Г. является собственником адрес МКД по адресу: адрес.

В октябре 2020 г. в указанном МКД по инициативе собственника адрес Семавиной Л.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, при этом очная часть собрания была проведена дата в 16 час. 30 мин., а заочная часть - в период с 16 час. 30 мин. дата по 16 час. 00 мин. дата

На повестку дня внеочередного общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. выбор председателя общего собрания собственников помещений, секретаря и членов счетной комиссии; 2. проведение внеочередного собрания собственников в форме очно-заочного голосования; 3. расторжение договора с управляющей компанией - ООО «Жилище»; 4. выбор способа управления в многоквартирном доме; 5. об утверждении условий договора управления МКД; 6. выбор управляющей компании для заключения с ней договора управления МКД; 7. об обязании управляющей организации ООО «Жилище» в срок 5 рабочих дней передать техническую документацию на МКД, остаток денежных средств по текущему ремонту и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД, а в случае отказа в добровольной передаче делегировать ООО «Техресурс» полномочия на обращение в судебные и иные органы от имени собственников помещений МКД; 8. утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; 9. размещение результатов голосования; 10. определение места хранения протокола и других материалов общего собрания собственников помещений.

Из протокола общего собрания от дата №... следует, что на дату проведения собрания в МКД собственники владеют 2876,9 кв. м жилых помещений, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 79 человек, владеющие 1794,9 кв. м жилых помещений в доме, что составляет 62,4% голосов.

По 1 вопросу, поставленному на голосование, проголосовала «за» - 95,8%, проголосовало «против» - 4.2% голосов. Решение принято.

По 2 вопросу - проголосовали «за» - 95,8%, «против» - 4,2% голосов. Решение принято.

По 3 вопросу - проголосовали « за» - 94,1%, «против» - 5,95% голосов. Решение принято.

По 4 вопросу - проголосовали «за» - 95,8%, «против» - 4,2%. Решение принято.

По 5 вопросу - проголосовали «за» - 95,8%, «против» - 4,2%. Решение принято.

По 6 вопросу - проголосовали «за» - 94,1%, «против» - 5,9%. Решение принято.

По 7 вопросу - проголосовали «за» - 94,1%, «против» - 5,9 %. Решение принято.

По 8 вопросу - проголосовали «за» - 95,8%, «против» - 4,2%. Решение принято.

По 9 вопросу - проголосовали «за» - 95,8%, «против» - 4,2%. Решение принято.

По 10 вопросу - проголосовали «за» - 94,1%, «против» - 5,9%. Решение принято.

Уведомления о проведении собрания были размещены дата на стенде «Доска объявлений» перед подъездами МКД, так как ранее протоколом общего внеочередного собрания от дата собственниками принято решение о доведении информации о проведении будущих собраний для собственников МКД - размещение информации на «Досках объявлений» МКД.

Свидетель Сахабеева Е.Н. суду первой инстанции показала, что с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений спорного МКД, инициатором которого была Семавина Л.Г. Уведомления о собрании, информацию об итогах собрания Семавина Л.Г. размещала на доске информации у каждого подъезда дома, она, как секретарь собрания, помогала ей в этом. Ранее по всем проведенным в их доме собраниям и принятым решениям был такой же способ уведомления собственников жилых помещений.

С дата ООО «Техресурс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от дата

Протокол общего собрания от дата с приложением: реестра собственников МКД, уведомления о проведении собрания, реестра вручения собственникам уведомлений, листом регистрации, листов для голосования, а также решений (бюллетеней) собственников МКД по повестке дня с приложением иных документов, были представлены суду Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) на 60 листах, из которых усматривается, что указанные документы были сданы ООО «Техресурс» для отправки в Госкомитет в почтовое отделение (согласно имеющемуся конверту) дата и получены Госкомитетом дата

Разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников о предстоящем общем собрании; оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений; а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, так как по делу установлено, что уведомления о результатах проведения собрания были размещены на стенде «Доска объявлений» перед подъездами МКД дата, тогда как истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих факт размещения уведомления о проведении собрания и о принятом решении общего собрания в общедоступном месте на «доске объявлений», следовательно, истец Ахмедьянов А.Р. не мог не знать о проведенном собрании и, проявляя должную осмотрительность, мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об его оспаривании, однако не сделал этого в предусмотренные законом сроки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от дата, недействительными судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными с учетом материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и заявленных Ахмедьяновым А.Р. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, соблюдения процедуры созыва собрания, соблюдения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, наличия или отсутствия кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников МКД, недействительными.

Суд данный вопрос подробно исследовал, в частности проверил наличие кворума при проведении собрания, учел, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств наличия необходимого кворума для принятия решений, и доказательства тому в дело представлены. Как выше указано, подлинники по результатам собрания от 15 октября 2020 г. были направлены в адрес Госкомитета 16 октября 2020 г., что опровергает суждения стороны истца о невозможности установить, что собственниками решения по представленным листам голосования принимались именно в период до 15 октября 2020 г.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на день проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников МКД, оформленные протоколом от 15 октября 2020 г. № 1, истец фактически указывал на его оспоримость по причине нарушения порядка созыва собрания, нарушение требований к протоколу и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Как следует из материалов дела, доказывая факт надлежащего извещения о предстоящем собрании путем размещения информации о предстоящем собрании на доске объявления, сторона ответчика представила подлинник протокола общего собрания МКД от 17 сентября 2016 г. с приложением реестра вручения сообщений о проведении собрания, листа регистрации присутствовавших на собрании и листа голосовавших на собрании, на котором собственники МКД приняли решение как о выборе способа оповещения о проведении в будущем собраний собственников МКД - на досках объявлений МКД, так и об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 14,62 руб. с 1 октября 2016 г.

Решения, оформленные протоколом от 17 сентября 2016 г., никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, исходя из субъективного, ничем не подтвержденного мнения стороны истца, сделать вывод о недостоверности и недопустимости указанного протокола, которым кроме способа оповещения о предстоящих собраниях МКД, был установлен и тариф на 2016 г. по содержанию общего имущества МКД, следовательно, как для истца, так и управляющей на тот период компании ООО «Жилищник» не было препятствий представить доказательства в опровержение вышеуказанного, что не было выполнено.

Факт размещения информации о предстоящем собрании подтвержден и показаниями вышеприведенного свидетеля, достоверность которых со стороны истца также никак не опровергнута.

Кроме того, из представленных Госкомитетом материалов усматривается, что в период с 21 сентября 2020 г. осуществлялся обход квартир МКД с целью вручения уведомлений о проведении внеочередного собрания, из которого усматривается, что из 80 квартир МКД, в основном собственники извещения о предстоящем собрании получили в период с 21 по 25 сентября 2020 г., что удостоверили собственноручной подписью, уведомления не были вручены собственниками лишь 25 квартир.

Надлежащее уведомление подтверждается также тем, что большинство собственников МКД реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

В связи с вышеизложенным, доводы Ахмедьянова А.Р., вновь приводимые в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры созыва общего собрания МКД, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, было достигнуто, так как в голосовании принимали участие большинство собственников МКД, имелся необходимый кворум для принятия решений; собственники голосовали по вопросам, включенным в повестку дня, а оспариваемый истцом протокол составлен в письменной форме и не содержит каких-либо нарушений.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Суд в соответствии с вышеприведенными требованиями закона свой вывод о наличии кворума на общем собрании собственников МКД подробно мотивировал оценкой всех представленных в дело листов голосования и бюллетеней, по которым ответчиком производился подсчет голосов.

Так, вопреки доводам заявленного иска о неправомерном включении при подсчете голосов собственников квартир № №... и № №..., собственники указанных жилых помещений МКД в голосовании участие не принимали, что следует из листов голосования.

Доводы стороны истца, что ответчиком незаконно принимались к подсчету голоса квартир 27, 64, 68, 76, подписи по квартирам являются одинаковые, несостоятельны, так как принадлежность подписи проголосовавшего лица в бланке голосования может оспорить только сам голосовавший, полагая, что даже в случае подписания бланка по просьбе собственника квартиры другим лицом, оснований для признания бюллетеня голосования недействительным не имеется, если голосовавший не оспаривает правильность своего голосования.

Судом не установлено, что по листам голосования, в котором стоят похожие подписи, голосование проведено с искажением воли голосовавших собственников. Собственники указанных квартир, а также другие собственники не обратились в суд за защитой своего права, не присоединились к заявленному иску, выразив свое согласие с принятыми решениями.

Указанные в листах голосования собственники не заявляли о подложности решений, принятых от их имени, не заявляли о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять решениям указанных собственников не имеется.

Кроме того, принадлежность подписей в листах голосования собственникам помещений многоквартирного дома не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы.

При анализе лиц, проголосовавших по поставленным вопросам, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом норм права о наследовании, возникновении права собственности до введения закона о государственной регистрации, проверки арифметических расчетов истца по листам голосования и бюллетеням, следует вывод, что на собрании имел место кворум в 62,4%, необходимый для принятия решений.

Суждения апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета 54,28%, указанных в приложении № 5 «Лист голосования собственников помещений, по вопросам повестки для внеочередного общего собрания собственников», в связи с отсутствием даты заполнения принятого собственниками решения (не позволяют определить получены ли решения до окончания дат голосования) не подлежали учету при определении наличия кворума, являются недействительными, также противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых, как выше указано, однозначно усматривается, что голосование было осуществлено в период с 5 по 15 октября 2020 г., 16 октября 2020 г. все документы по собранию почтой направлены в Госкомитет, 18 октября 2020 г. протокол собрания был опубликован в Государственной информационной системе ЖКХ.

Стороной истца не было представлено ни одного доказательства, которое позволяло бы усомниться в волеизъявлении проголосовавших собственников МКД по вопросам, включенным в повестку дня.

С учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания решений собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 15 октября 2020 г., что являлось достаточным основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, из которых усматривается, что, в том числе оспариваемым протоколом было принято решение о размещении результатов голосования (вопрос 9) на информационной доске «Доска объявлений», что было выполнено 15 октября 2020 г. (приложение № 9 к протоколу и реестр размещения из материалов Госкомитета), и подтверждено также показаниями допрошенного судом свидетеля.

По сведениям ГИС ЖКХ протокол от 15 октября 2020 г. № 1 был размещен 18 октября 2020 г. При том, что общедоступность сведений предполагается пока лицом, право которого нарушено не доказано иное, а таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При должной степени осмотрительности и добросовестности истец имел возможность ознакомиться с протоколом собрания и должен был знать о его проведении и принятых решениях. Однако с иском в суд Ахмедьянов А.Р. обратился лишь 14 мая 2021 г. (конверт об отправке иска), то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании выводов суда первой инстанции о пропуске им срока для оспаривания протокола от 15 октября 2020 г. № 1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Ахмедьянова А.Р. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не предусмотрено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта, и не содержат обстоятельств, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедьянова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г.

Справка: судья Харькина Л.В.