Решение по делу № 2а-3199/2021 от 29.07.2021

Дело № 2а-3199/21

УИД 76RS0014-01-2021-002602-13

Изг.22.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             13 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой Оксане Вячеславовне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не принятии мер по взысканию денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным иском ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области выразившееся в не принятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу № от 09.09.2020 года в установленный законом срок, а также в не принятии мер по взысканию денежных средств с должника Горбачева В.И. в период с 01.11.2020 года по 29.07.2021 года.

В заявлении указано, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.09.2020 года по делу № 13-1283/2020 с Горбачева В.И. в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 930,08 руб. В октябре 2020 года исполнительный лист был передан на исполнение административному ответчику. До настоящего времени административному истцу не вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, судебный акт не исполнен, денежные средства истцу не поступили.

Считает, что административные ответчики нарушают его права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве ответчика, кроме ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области, указал, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкову О.В.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 года административный ответчик вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 года, постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от 26.10.2020 года, постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2020 года.

Считает, что постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от 26.10.2020 года и постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2020 года являются незаконными и подлежат отмене.

Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от 26.10.2020 года противоречит требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным актом постановлено взыскать только с должника Горбачева В.И. сумму в размере 1 930,08 руб., а не иных солидарных должников. Закон не допускает объединение исполнительных производств при одном взыскателе и двух разных должниках.

Постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2020 года вынесено с нарушением закона, поскольку денежные средства с должника до сих пор не взысканы.

Считает, что в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не только не исполнил решение суда, но и не принял никаких мер ко взысканию денежных средств.

Фролов А.Г. просил признать незаконным постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от 26.10.2020 года и постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чулюковой О.В., выразившееся в не исполнении требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию денежных средств в двух месячный срок и не принятию мер ко взысканию денежных средств с Горбачева В.И. в период с 01.11.2020 года по 18.08.2021 года; взыскать с административною ответчика судебные издержки в размере 3 000 руб.

В судебном заседании Фролов А.Г. требования о признании незаконным постановлений об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию от 26.10.2020 года и об окончании исполнительного производства от 07.10.2020 года не поддержал, в остальной части требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявлений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. требования не признала, пояснила, что денежные средства были переведены взыскателю, поэтому его права восстановлены. Просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится на исполнении исполнительное производство № взыскании с должника Горбачева В.И. в пользу Фролова А.Г. денежных средств в сумме 1 930,08 руб., а также исполнительное производство № о взыскании с должника Горбачева В.В. в пользу Фролова А.Г. денежных средств в сумме 1 930,08 руб.,

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. пояснила, что поскольку вышеуказанные исполнительные производства были ошибочно объединены в сводное по солидарному взысканию, при взыскании с должника Горбачева В.В. суммы в размере 1 930,08 руб., полагала, что оно тем самым исполнено, поэтому с Горбачева В.И. не взыскивала указанную сумму.

Из платежного поручения от 20.08.2021 года следует, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области были перечислены на счет административного истца денежные средства в сумме 1 930,08 руб., взысканные с Горбачева В.И.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя, однако в установленный законом срок этого не выполнила, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела денежные средства были переведены на счет Фролова А.Г., при таких обстоятельствах оснований считать, что права и законные интересы административного истца были нарушены и не восстановлены, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает Фролову А.Г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В., выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа по взысканию денежных средств в двух месячный срок и не принятию мер ко взысканию денежных средств с Горбачева В.И. в период с 01.11.2020 года по 18.08.2021 года.

Вместе с тем, требования административного истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, Фроловым А.Г. были понесены расходы по составлению и предъявлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным определить сумму в размере 2 500 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, с УФССП России по Ярославской области в пользу административного истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административные исковые требования Фролова Андрияна Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу Фролова Андрияна Геннадьевича судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                             Петухов Р.В.