Решение по делу № 33-3695/2024 от 27.03.2024

УИД 29RS0024-01-2023-001452-66

Судья Лукина А.А.                       Дело № 2-1622/2023     стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-3695/2024                21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1622/2023 по иску Черепанова Юрия Павловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Черепанов Ю.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 сентября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 559 руб. 48 коп., расходы на претензию                   5 000 руб., штраф, убытки в размере 107 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 500 руб., неустойку за период с 8 февраля по 23 ноября 2023 г. в размере 113 816 руб. 90 коп., и на будущее, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., на представителя 20 000 руб., изготовление копий документов 1 000 руб., почтовые расходы                    357 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновский А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черепанова Ю.П. страховое возмещение в размере 35 559 руб. 48 коп., расходы на претензию в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 20 279 руб. 74 коп., убытки 107 600 руб., неустойку за период с 8 февраля по             8 декабря 2023 г. в размере 122 408 руб. 82 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., на оплату услуг эксперта                             15 500 руб. и представителя 20 000 руб., на изготовление копий документов                 1 000 руб., почтовые расходы 357 руб. 50 коп., всего 332 705 руб. 54 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но в совокупности с неустойкой в размере                           17 116 руб. 32 коп. не более 400 000 руб.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                        27 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 5 906 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающих критериям, установленным законом, и согласия потерпевшего на нарушение этих критериев либо предложения с его стороны о заключении договора с конкретной СТОА, ответчик вправе был изменить натуральную форму страхового возмещения и произвести страховую выплату, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Взыскание со страховщика стоимости износа заменяемых деталей и убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля является неправомерным, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Также не согласен с взысканием расходов на оценку и обращение к финансовому уполномоченному в связи с отсутствием необходимости и обоснованности их несения, чрезмерностью данных расходов.

Помимо этого ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие законных оснований для ее взыскания по день фактического исполнения решения суда, невозможность исполнения решения в добровольном порядке в отсутствие актуальных банковских реквизитов истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что              22 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Черепанову В.Ю. и находящегося под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Заозерской С.А. и находящегося под управлением Заозерского С.Н.

Виновным в дорожном происшествии является водитель           Заозерский С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована не была.

18 января 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

18 января 2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «***» составлена калькуляция № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 040 руб., с учетом износа – 85 540 руб. 52 коп.

1 февраля 2023 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения страховщик запросил банковские реквизиты.

2 марта 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 540 руб. 52 коп.

21 марта 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 28 499 руб. 48 коп., выплате расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., неустойки.

10 мая 2023г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 19 674 руб. 32 коп. (с учетом удержания НДФЛ), в удовлетворении иных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2023 г. в удовлетворении требований Черепанова Ю.П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***» от 18 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 523 руб., с учетом износа – 82 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 394 401 руб. 82 коп. и пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП *** от                 5 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 136 300 руб., с учетом износа – 105 300 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «***» определены повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, и механизм их устранения. С учетом указанных повреждений в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22 сентября 2022 г. автомобиля составляет без учета износа 121 100 руб., с учетом износа – 96 200 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

При этом в состав страхового возмещения суд также включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты. На общую сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд определил к взысканию неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя, составление обращения к финансовому уполномоченному, изготовление копий документов и почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия выводы суда по существу признает верными, однако полагает, что судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены не все обстоятельства дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго    п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого      п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик такой ремонт не организовал, произвел страховую выплату, не получив на то согласия истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 г. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим уже более пяти лет.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Доводы жалобы о том, что истец не выразил согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и сам не предложил конкретную СТОА, на которой готов был осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло право произвести страховую выплату, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Так, в силу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ссылаясь на отсутствие согласия потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств предоставления потерпевшему в рамках урегулирования конкретного страхового случая информации о такой СТОА, а также запроса у потерпевшего согласия на проведение восстановительного ремонта на этой конкретной СТОА.

Пункт 15.3 Закона об ОСАГО говорит о наличии у потерпевшего права, но не обязанности, при наличии согласия страховщика в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец таким правом не воспользовался, что однако не свидетельствует о возникновении оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был в отсутствие вины потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, у истца возникло право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении    18 января 2022 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок для выплаты страхового возмещения истекал 7 февраля 2023 г., таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с 8 февраля 2023 г.

Рассчитав неустойку с учетом частичной выплаты 2 марта 2023 г. страхового возмещения в сумме 85 540 руб. 52 коп. за период с 8 февраля    2023 г. по 2 марта 2023 г. от суммы возмещения 121 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа, определенная результатами судебной экспертизы) и за период с 3 марта 2023 г. по 8 декабря 2023 г. от суммы 35 559 руб. 48 коп., а также за заявленный истцом период с 18 апреля 2023 г. по 8 декабря 2023 г. от суммы расходов на претензию, суд вычел из неё выплаченную в добровольном порядке сумму в размере 17 116 руб. 32 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.) указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь налоговым агентом, при выплате неустойки обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 558 руб.

Таким образом, из общей суммы неустойки, рассчитанной судом, исключению подлежала сумма добровольно выплаченной неустойки с учетом уплаченного налога, всего в размере 19 674 руб. 32 коп. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 119 850 руб. 82 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки, необходимости применения к ней положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

    Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности за нарушение этих сроков. Просрочка исполнения обязательства произошла исключительно в результате виновного бездействия страховщика. Истец, в свою очередь, своевременно обратился как с претензией к страховщику, так и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

За период с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но не более 260 474 руб. 86 коп. за весь период (400 000 руб. – 19 674 руб.       32 коп. – 119 850 руб. 82 коп.).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному и на досудебную оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, решение суда в части взыскания документально подтвержденных истцом расходов, размер которых не выходит за пределы разумности и справедливости, является законным.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10     ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу независимая экспертиза по заданию истца ИП *** проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным (решение финансового уполномоченного вынесено 2 июня 2023 г., экспертное заключение ИП *** подготовлено 5 июня 2023 г.). Обращаясь к финансовому уполномоченному истец ссылался на результаты проведенной страховщиком оценки, выражал несогласие с ними. Заключение независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, к обращению финансовому уполномоченному приложено не было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на независимую оценку.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров взысканной в пользу истца неустойки, в том числе до даты исполнения обязательства, и, как следствие, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2023 г. в части размеров взысканной неустойки, в том числе до даты исполнения обязательства, государственной пошлины изменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу Черепанова Юрия Павловича (паспорт ***) неустойку за период с 8 февраля 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 119 850 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу Черепанова Юрия Павловича (паспорт ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но не более 260 474 руб. 86 коп. за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880 руб. 10 коп.

В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская