Решение по делу № 33-7372/2022 от 02.09.2022

Буйнакский районный суд

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В Буйнакский районный суд Республики Дагестан (далее по тексту – районный суд) поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением районного суда от <дата> предъявленное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с постановленным определением ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что характер исковых требований содержит элементы экономического спора и подсуден Арбитражному суду, однако одной сторон выступает физическое лицо (солидарный ответчик) – ненадлежащий субъект Арбитражного процесса. В связи с указанным, поскольку требования к заемщику – ИП ФИО1 и поручителю – ФИО2 невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, то спор надлежит рассматривать по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуществляя возврат искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом регистрации ответчика ФИО2 является <адрес> доказательств её проживания на территории <адрес> РД не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции заключил, что исковое заявление надлежит предъявить по месту регистрации ФИО2 в <адрес>, либо по месту нахождения предпринимателя ФИО1 - в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании вышеизложенного исковое заявление ПАО «Сбербанк» было возвращено заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции, вышеприведенные мотивы послужившие основанием для осуществления возврата искового заявления не может признать законными и обоснованными по следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Применительно к условиям настоящего материала, из искового заявления и приложенных к нему документов, усматривается солидарный характер предъявленных к ответчиками требований, не позволяющий их разъединить, поскольку в субъектном составе сторон, имеется ответчик – гражданин, не осуществляющий деятельность в качестве ИП.

Действующее нормативно - правовое регулирование, как следует из вышеприведенных норм и разъяснений Высших судебных инстанции, не позволяет арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, в виду особенностей характера обязательственных правоотношений, возникших из договора поручительства, по существу, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, юридическое значение, при определении территориальной подсудности, будет иметь место жительства не только ФИО2, но и ИП ФИО1

В данной связи выводы суда первой инстанции, относительно того обстоятельства, что место жительства ФИО1 имеет значение только при определении родовой подсудности (Арбитражный суд РД), является ошибочным.

Кроме того, судом первой инстанции, не принято во внимание следующее обстоятельство.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Из договора поручительства следует, что местом фактического проживания ФИО2 является: РД, <адрес> – Кумух.

Предъявляя в суд исковое заявление ПАО «Сбербанк» также указало на фактическое проживание ответчика по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего, представило соответствующий договор поручительства.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона и презумпции добросовестности, в данном случае местом жительства ответчика – ФИО2 является адрес, указанный ей в договоре поручительства, что неправомерно не принято во внимание районным судом при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления возврата предъявленного искового заявления.

В данной связи определение суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.