Решение по делу № 1-152/2020 от 31.01.2020

№1-152/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 26 июня 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшей В.М.Ю., подсудимого Пузанкова Д.В., защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пузанкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании> <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Пузанков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пузанков Д.В., находясь по адресу: <адрес>А, обнаружив в коридоре первого этажа, в котором расположены входные двери в квартиры №№, черный полимерный мешок с лежащими в нем и принадлежащими В.М.Ю. предметами одежды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать, тайно похитил мешок с находившимися в нем зимней курткой темно-синего цвета <данные изъяты> размера стоимостью <данные изъяты>, зимней курткой черного цвета <данные изъяты> размера стоимостью <данные изъяты>, зимней курткой красного цвета <данные изъяты> размера стоимостью <данные изъяты>, ботинками коричневого цвета <данные изъяты> размера стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления Пузанков Д.В. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив В.М.Ю. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Пузанков Д.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Е.В.С., проживающего в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>. Когда он вышел из комнаты Е.В.С. в туалет, то увидел лежащий в коридоре полиэтиленовый мешок с находящимися в нем предметами женской одежды, которые он решил похитить. Он забрал этот мешок и занес его в комнату к Е.В.С., где и оставил. О том, что находившиеся в мешке предметы одежды принадлежали В.М.Ю., которая является собственником одной из комнат в указанной коммунальной квартире, он не знал.

Виновность подсудимого помимо признания ими вины в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением потерпевшей В.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи принадлежащих ей <данные изъяты> курток и пары ботинок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира (комната) №, расположенная в коммунальной квартире по адресу: <адрес> и объективно зафиксирована обстановка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира (комната) № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в которой обнаружены и изъяты <данные изъяты> женские куртки синего, красного и черного цвета, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пузанков Д.В. сообщил об обстоятельствах хищения им чужого имущества; заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость зимней куртки тёмно-синего цвета <данные изъяты> размера составляла <данные изъяты>, и стоимость зимней куртки чёрного цвета - <данные изъяты>, стоимость зимней куртки красного цвета – <данные изъяты>, стоимость ботинок коричневого цвета <данные изъяты> (т.1 л.д.3, 4-9, 11-17, 35,45-49,50,67-92).

Также вина Пузанкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями в суде потерпевшей В.М.Ю., свидетелей Е.В.С. и Ш.Е.А.

Так, потерпевшая В.М.Ю. показала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в конце ДД.ММ.ГГГГ она временно не проживала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед из <адрес> Ш.Е.А. и сообщил, что дверь в ее квартиру повреждена и приоткрыта. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вместе с сотрудниками полиции своей квартиры она обнаружила отсутствие в ней трех курток и пары ботинок. Эти вещи впоследствии были обнаружены в <адрес>, в которой проживает Е.В.С. Также ей стало известно, что принадлежащие ей предметы одежды в квартиру к Е.В.С. принес Пузанков Д.В., который в настоящее время возместил причиненный ей преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет. С результатами оценочной экспертизы о стоимости похищенных у нее вещей она согласна.

Свидетель Е.В.С. показал, что он постоянно проживает в квартире (комнате) №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Пузанков Д.В. В тот день он употреблял водку, а Пузанков Д.В. пил чай. Он помнит, как Пузанков Д.В. на некоторое время вышел из его квартиры, что покурить или сходить в туалет, а когда вернулся, то принес с собой полиэтиленовый пакет, который оставил у него в комнате. Содержимое этого пакета сам он не разглядывал, в нем находились какие-то предметы одежды.

Свидетель Ш.Е.А. показал, что на первом этаже в <адрес> в <адрес> расположены <данные изъяты> квартир (комнат), вход в них осуществляется через общий коридор. Он постоянно проживает в <адрес>. В <адрес> ранее проживала В.М.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к родственникам, оставив в <адрес> часть своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что на двери <адрес> сорван замок. Об этом он сообщил по телефону родственникам В.М.Ю., так как сам до нее не мог дозвониться. От жильцов других квартир ему стало известно, что замок на двери в <адрес> был сорван В.И. и Н.. В.М.Ю. по факту поврежденного замка обращалась в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру приезжали сотрудники полиции и производили осмотр. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Пузанкова Д.В., который был в гостях у Е.В.С., проживающего по соседству в <адрес>.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пузанкова Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной им в судебных прениях, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из следующего. По делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств того, что хищение принадлежащих В.М.Ю. вещей было совершено Пузанковым Д.В. с незаконным проникновения в жилище В.М.Ю. Поскольку все сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, суд суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности Пузанкова Д.В. расценивает в его пользу. Так, из показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что замок на двери в квартиру В.М.Ю. был поврежден иными лицами, с которыми Пузанкова Д.В. не было. Из показаний самого Пузанкова Д.В. следует, что принадлежащие В.М.Ю. предметы одежды им были обнаружены в общем коридоре коммунальной квартиры, и эти вещи были сложены в полиэтиленовом мешке, который он решил похитить. В последующем он распорядился этими вещами по своему усмотрению, оставив их в квартире у Е.В.С.

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Пузанкова Д.В., существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей В.М.Ю., свидетелей Е.В.С. и Ш.Е.А. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

При назначении подсудимому Пузанкову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пузанков Д.В. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, явился с повинной, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Пузанкова Д.В. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Пузанков Д.В. имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.п.«а,в» ч.4 ст.18 УК РФ судом не учитывается эта судимость при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Пузанкову Д.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Пузанкова Д.В., его отношение к содеянному, факт возмещения потерпевшей ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание Пузанкова Д.В. возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, и полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания. При этом суд назначает Пузанкову Д.В. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору Пузанкову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд не применяет положения ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящий приговор и приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пузанков Д.В. осужден к лишению свободы условно, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Пузанкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Пузанкова Д.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить Пузанкову Д.В., что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении Пузанкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор по настоящему делу и приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пузанкова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами – тремя куртками потерпевшей В.М.Ю. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> С.В.Мухортов