Решение по делу № 2-786/2021 от 07.09.2021

Мотивированное решение изготовлено: 29 октября 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2021-001333-18

Дело № 2-786/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                              25 октября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., с участием представителя истца Лихачёвой Л.В., ответчиков Давыдова А.В. (участвующего в судебном заседании с использованием средств ВКС), Павлова Э.А., Шаповалова В.В., при секретаре судебного заседания Ремыга Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края к Давыдову Андрею Владимировичу, Назырову Андрею Николаевичу, Шаповалову Владимиру Владимировичу, Кирееву Сергею Алексеевичу, Павлову Эдуарду Алексеевичу, Дягелеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову А.В., Назырову А.Н., Шаповалову В.В., Кирееву С.А., Павлову Э.А., Дягелеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что преступными действиями ответчиков истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 492 668 рублей. Так, в период с 25.11.2018 по 24.12.2018 ответчики совершили рубку лесных насаждений: в выделе 20 квартала № 1 Верхне-Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества, где незаконно заготовили 1,84 куб. метра древесины породы ель и пихта, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 8 320 рублей; в выделе 3 квартала № 432 Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества, где незаконно заготовили 3,87 куб. метра древесины породы пихта, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 48 438 рублей; в выделе 7 квартала № 325 Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества, где незаконно заготовили 15,12 куб. метра древесины породы ель и пихта, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 129 409 рублей; в выделах 6,7 квартала № 326 Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества, где незаконного заготовили 31,25 куб. метра древесины породы ель и пихта, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумму 306 501 рубль.

Таким образом, ответчики, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, умышленно, незаконно, совершили незаконную рубку лесных насаждений и заготовили 52,08 куб. метра древесины породы ель и пихта, причинив ущерб лесному фонду РФ на общую сумму 492 668 рублей.

Приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.08.2019, от 20.03.2020, от 25.02.2021, которыми ответчики осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ, за Управлением лесами Правительства Хабаровского края признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 21.04.2020 № 162 - пр «Об утверждении положения о комитете лесного хозяйства», комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края является правопреемником Управления лесами Правительства Хабаровского края.

В связи с указанным истец комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края просит взыскать с ответчиков Давыдова А.В., Назырова А.Н., Шаповалова В.В., Киреева С.А., Павлова Э.А., Дягелева Д.А. солидарно в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением в размере 492 668 рублей.

Ответчики Назыров А.Н, Дягелев Д.А., в судебное заседание не явились. Судебные извещения были направлены в адрес каждого из указанных ответчиков согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчиков Назырова А.Н, Дягелева Д.А., извещенными надлежащим образом.

Ответчик Киреев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Лихачёва Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Относительно доводов ответчиков о необходимости зачета, изъятой древесины в счет возмещения ущерба указала, что они являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что изъятая у ответчиков древесина была реализована, кроме того, в соответствии с законом указанные денежные средства не могли пойти в счет уменьшения суммы ущерба, причиненного преступлением. По сумме, предъявляемых требований, указала, что в отношении ответчиков, уголовные дела которых были рассмотрены в особом порядке, сумма ущерба, установленная приговором выше, однако впоследствии, с учетом изменений законодательства, сумма ущерба, причиненного преступлением была уменьшена до 492 668 рублей.

Ответчик Давыдов А.В., участвующий в судебном заседании с использованием средств видоеконференц-связи, пояснил, что он готов возместить сумму причиненного ущерба, однако только то, что положено ему. Полагал, что заявленные требования должны быть разделены на всех участников по равным частям, и каждый из участников должен платить самостоятельно. Просил разрешить вопрос относительно его арестованного в ходе следствия имущества.

Ответчик Павлов Э.А., Шаповалов В.В., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что с требованиями иска не согласны, поскольку сумма требований является чрезмерно высокой, мотивируя тем, что в ходе следствия была изъята и реализована древесина, денежные средства от ее реализации должны пойти были в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поддержали доводы ответчика Давыдова А.В. о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, должна быть разделена на каждого, и каждый должен возмещать ее отдельно, не в солидарном порядке.

Выслушав представителя истца Лихачёву Л.А., ответчиков Давыдова А.В., Павлова Э.А., Шаповалова В.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 марта 2020 года, 09 августа 2019 года, от 25 февраля 2021 года (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 июня 2021 года) Дягелев Д.А., Павлов Э.А., Давыдов Д.А., Назыров А.Н., Шаповалов В.В., Киреев С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ, каждый. Деяния ответчиков квалифицированы судом как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев пароды пихта, ель) в составе организованной группы в особо крупном размере.

Указанными приговорами ответчики осуждены за то, что в период времени с 25 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, совершили незаконную рубку лесных насаждений (деревьев пароды пихта, ель), чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации на общую сумму 492 668 рублей, что является особо крупным размером.

Этими же приговорами гражданский иск, заявленный потерпевшим, не разрешался, за Управлением лесами Правительства Хабаровского края (в настоящий момент – комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) признано право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

С учетом изложенного вина ответчиков Давыдова А.В., Назырова А.Н., Шаповалова В.В., Киреева С.А., Павлова Э.А., Дягелева Д.А. в совершении указанного выше преступления, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба лесному фонду РФ, являются установленными.

Вопреки возражениям ответчиков, размер причинённого лесному фонду РФ ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда, при этом размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года № 2164-О).

Таким образом, по уголовным делам был определен и доказан реальный ущерб, причиненный лесному фонду РФ преступными действиями ответчиков.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Размер причинённого ущерба подтверждён вступившими в законную силу приговорами в отношении ответчиков и составляет 492 668 рублей, в связи с чем, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что ущерб, причиненный преступлением, был погашен ответчиками полностью или частично, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости возмещения ущерба денежными средствами, полученными от древесины, которую они незаконно заготовили, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Определяя порядок взыскания суммы причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» дано разъяснение о том, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учётом изложенного, суд находит необходимым взыскать ущерб, причинённый лесному фонду РФ солидарно с ответчиков, с учётом участия каждого из осуждённых в незаконной рубке лесных насаждений, учитывая описание их преступных деяний, конкретной роли каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так, из вступивших в законную силу приговоров в отношении ответчиков следует, что Давыдов А.В., Шаповалов В.В., Киреев С.А., Павлов Э.А., Дягелев Д.А., Назыров А.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба на сумму 306 501 рублей 04 копейки в период с 07 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года, а также на сумму 129 409 рублей в период с 01 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года; Давыдов А.В., Шаповалов В.В., Киреев С.А., Павлов Э.А., Дягелев Д.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба на сумму 48 438 рублей 42 копейки в период с 27 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года, а также на сумму 8 320 рублей в период с 25 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию сумма составляет 492 668 рублей.

При таких обстоятельствах с Давыдова А.В., Шаповалова В.В., Киреева С.А., Павлова Э.А., Дягелева Д.А., Назырова А.Н. надлежит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации в размере 435 910 рублей.

С Давыдова А.В., Шаповалова В.В., Киреева С.А., Павлова Э.А., Дягелева Д.А. надлежит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации в размере 56 748 рублей.

Доводы ответчика Давыдова А.В. о необходимости снятия ареста на имущество, судом отклоняются, поскольку в порядке гражданского судопроизводства арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу, снят быть не может.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, государственную пошлину в размере 7 559 рублей 10 копеек надлежит взыскать солидарно с ответчиков Давыдова А.В., Шаповалова В.В., Киреева С.А., Павлова Э.А., Дягелева Д.А., Назырова А.Н.; а также в размере 1 902 рубля 44 копейки также в солидарном порядке с Давыдова А.В., Шаповалова В.В., Киреева С.А., Павлова Э.А., Дягелева Д.А. в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края к Давыдову Андрею Владимировичу, Назырову Андрею Николаевичу, Шаповалову Владимиру Владимировичу, Кирееву Сергею Алексеевичу, Павлову Эдуарду Алексеевичу, Дягелеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давыдова Андрея Владимировича, Шаповалова Владимира Владимировича, Киреева Сергея Алексеевича, Павлова Эдуарда Алексеевича, Дягелева Дмитрия Алексеевича, Назырова Андрея Николаевича имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 435 910 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать солидарно с Давыдова Андрея Владимировича, Шаповалова Владимира Владимировича, Киреева Сергея Алексеевича, Павлова Эдуарда Алексеевича, Дягелева Дмитрия Алексеевича имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 56 748 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать солидарно с Давыдова Андрея Владимировича, Шаповалова Владимира Владимировича, Киреева Сергея Алексеевича, Павлова Эдуарда Алексеевича, Дягелева Дмитрия Алексеевича, Назырова Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 7 559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с Давыдова Андрея Владимировича, Шаповалова Владимира Владимировича, Киреева Сергея Алексеевича, Павлова Эдуарда Алексеевича, Дягелева Дмитрия Алексеевича в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Стеца