Решение по делу № 2-4348/2016 от 17.03.2016

Дело №2-4348/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года        г. Уфа    

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя РОО ЗПП РБ «Форт-Юст» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП РБ «Форт-Юст» в интересах ФИО1 ( с последющим уточнением) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» (ныне ПАО «МТС Банк») был заключен кредитный договор № № на сумму 274 000 рублей сроком исполнения 60 месяцев.

    При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования со страховой компанией СОАО «ВСК» и сумма в размере 24 000 руб. была списана из суммы кредита в счет оплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

    25.12.2015 ФИО1 направил в банк претензию, в которой просил вернуть денежные средства, удержанные банком за подключение к программе страхования.

    Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнять отказался.

    23.12.2015 ФИО1 обратился в РОО ЗПП РБ «Форт-Юст» с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

    На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать недействительным условие договора № № от 12.02.2013 в части оплаты страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страхования по договору кредитования в размере 24 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116,00 руб., убытки в размере 14 721,06 руб., неустойку в размере 24 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в пользу истца и РОО ЗПП РБ «Форт-Юст» штраф в равных долях 50 % от присуждаемой суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица СОАО «ВСК», на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что общая сумма кредита состоит из суммы к выдаче (перечислению) в размере 274000 рублей, комиссии за присоединение к программе добровольного страхования (платы за подключение к страхованию) в размере 20 338,98 рублей, НДС полученный за комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования (платы за подключение к страхованию) в размере 3 661,20 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету N 40№ за период с 01.02.2013 год по 23.12.2015 год.

12.02.2013 года ФИО1 было подписано согласие по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода заключаемым ОАО "МТС-БАНК" с СОАО «ВСК»". В судебном заседании, стороной истца не отрицался факт собственноручного подписания ФИО1 данного согласия.

08.12.2014 года Открытое акционерное общество "МТС- Банк" сменило наименование на Публичное акционерное общество "МТС- Банк".

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 истец ФИО1 обратился с заявлением на включение его в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках заключенного между ОАО «МТС-Банк» и СОАО «ВСК Договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы.

Данное заявление было написано истцом и присоединение ФИО1 к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней было выполнено на основании его заявления.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат и судом не установлено.

ФИО1, собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, ФИО1 имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Как видно по материалам дела, до заемщика при его обращении в Банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, ФИО1 своей подписью в заявлении (кредитном договоре) подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и принимает ее.

Оспаривая положения кредитного договора от 12.08.2013 г. в части взимая комиссии за услугу подключения к Программе страхования, истец ссылается на то, что данная услуга банком была навязана потребителю, положение договора в части оплаты комиссии за такую услугу ничтожно в силу закона.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года ФИО1 на имя управляющего филиалом ОАО "МТС-Банк" направлено заявление с просьбой о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 274 000 рублей на срок 60 месяцев, открытии банковского счета в целях кредитования. В заявлении указал о даче согласия на получение кредитного отчета на основании кредитной истории; информации для целей ФЗ "О персональных данных". В части раздела "страхование" ФИО1 указал, что ему известно, что услуги страхования являются добровольными. Ему известно и понятно, что наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление кредита потребительского в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

При этом, ФИО1 изъявил желание присоединиться к программе страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, отказавшись от программы страхование финансовых риской, связанных с потерей работы, о чем в соответствующем графе "окошке" стоит отметка. Подтвердил, что уведомлен, что страховой полис может быть предоставлен Банку от любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка; имеет возможность воспользоваться услугой Банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.

В графе указанного заявления с текстом "не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования" окошко незаполненное (пустое).

Вышеназванные заявления подписаны ФИО1 собственноручно. Данный факт не оспаривался в судебном заседании, истец включен в реестр застрахованных лиц.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита. Указанная комиссия включена банком в полную стоимость кредита.

Согласно тарифам Банка по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,16% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачиваемая единовременно за весь срок кредита, о чем указано и в согласии заявителя по договору страхования (экземпляр клиента).

Также установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора в части участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования также содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.

Истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении заемщика к программе добровольного коллективного страхования было навязано ФИО1 Банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сам ФИО1 был лишен возможности отказаться от данной услуги. Более того,ФИО1 мог как согласиться с подключением к программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку услуга по подключению истца к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным данных условий заявления о присоединении к программе страхования.

Ссылки на отсутствие у истца информации о цене спорной услуги в рублях, неверны, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

В заявлении на страхование указано, в каком процентном отношении от суммы выданного кредита осуществляется плата за участие в программе страхования и комиссия, что не противоречит Закону "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении. Кроме того, размер платы за участие в программе страхования определен в процентном отношении от выданной в рублях суммы кредита, что позволяет определить размер комиссии и страховой премии, составляющих спорной услуги, в рублях самостоятельно. Кроме того, сумма платы за подключение к программе страхования в рублевом эквиваленте указана и в самом заявлении ФИО1 от 12.02.2013 г.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая экономическую цель данной услуги (погашение ссудной задолженности в случае наступления неблагоприятных ситуаций у заемщиков), избирательность ее использования заемщиками (подключение добровольное, отсутствие препятствий к заключению кредитного договора без подключения к программе), добровольность уплаты, доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги (выписки из реестров застрахованных лиц), возможность отказаться от услуги в предусмотренный условиями подключения к программе страхования срок, а также возможность получения заемщиком материального удовлетворения в виде страховой выплаты при наступлении страхового случая, исковые требования о применении последствий недействительности части сделки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, как следствие, не имеется оснований для взыскания суммы комиссии, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя о признании недействительным условие договора № № от 12.02.2013 в части оплаты страховой премии; взыскании с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страхования по договору кредитования в размере 24 000,00 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 116,00 руб., убытков в размере 14 721,06 руб., неустойки в размере 24 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в пользу истца и РОО ЗПП РБ «Форт-Юст» штраф в равных долях 50 % от присуждаемой суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова