Решение по делу № 2-58/2019 от 18.07.2018

№ 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца Мозжериной М.А.,

представителя ответчика Кучевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова Дмитрия Валентиновича к администрации г. Перми о возмещении убытков,

установил:

Уханов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возмещении убытков в размере 1000000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 13200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Д. договор купли-продажи квартиры по <Адрес>, стоимостью 1000000 руб. Денежные средства были переданы Долотову в момент подписания договора, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Долотов умер, регистрация права собственности не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление Росреестра документы на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истцу направленно уведомление об отказе в государственной регистрации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Уханову Д.В. в удовлетворении иска о признании решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности отказано. На основании свидетельства о праве на наследство по закону квартира по <Адрес> перешла ответчику. Таким образом у Муниципального образования г. Пермь с момента принятия наследства возникло обязательство по исполнению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры истец понес убытки в размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в суде на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества, состоящего из однокомнатной квартиры, по адресу: <Адрес>, принадлежавшего Д. на праве собственности, является муниципальное образование - город Пермь.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Уханов В.Д. в обоснование исковых требований и факта передачи им Д. денежных средств в размере 1000000 руб. ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д. договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>. Однако истец не представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Д. , не представил иных доказательств передачи Ухановым Д.В. Д. по заключенному договору денежных средств в размере 1000000 руб., а также доказательств наличия у Уханова Д.В. такой суммы денег и соответствующего дохода на момент совершения сделки.

Заявление представителя истца о возможном нахождении договора в МФЦ судом не принимаются, поскольку обязанность представить доказательства передачи спорной денежной суммы Д. истцу Уханову Д.В. судом неоднократно разъяснялась (л.д. 23, 72, 74, 77), своевременных мер к отысканию доказательств и представлению их суду истцом не принято. Объективных препятствий для исполнения Ухановым Д.В. обязанности, возложенной на него, как на истца статьей 56 ГПК РФ, суд не усматривает.

Представленная истцом в качестве доказательства наличия денежных средств выписка из счета в ПАО Сбербанк (л.д. 33) не свидетельствует об указанном обстоятельстве, поскольку из выписке следует, что деньги в заявленный период заключения сделки (в октябре 2015 года) Уханов Д.В. со счета не снимал. Расписка о займе (л.д. 32) не имеет даты, а срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ - совпадает с моментом сделки с Д. , в связи с чем деньги не могли быть использованы для передачи Д. Сумма, снятая со счета ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (справка банка л.д. 34), несоразмерна спорной сумме. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждения факта передачи денег покупателем продавцу не содержит. В целом, представленные истцом доказательства своего финансового положения подтверждают вывод суда об отсутствии у Уханова Д.В. постоянного дохода, за счет которого могла быть сформирована спорная сумма для передачи Д.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то, что ДД.ММ.ГГГГ Уханов Д.В. передал Д. 1000000 руб. за квартиру по адресу: <Адрес>

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, исключает удовлетворение его исковых требований к администрации г. Перми о возмещении убытков.

На основании изложенного в удовлетворении требования Уханова Д.В. к администрации г. Перми о возмещении убытков суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Уханова Дмитрия Валентиновича к администрации г. Перми о возмещении убытков в сумме 1000000 руб. и судебных расходов 13200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья            Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-58/2019