Решение по делу № 33-1332/2021 от 14.01.2021

Судья: Прошкина М.П.                     № 33 - 1332/2021

24RS0056-01-2020-003957-50

2.102

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Покочаковой Кристины Станиславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова Артема Семеновича к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по частной жалобе представителя Покочаковой К.С. – Николаева С.Г.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года, которым исковое заявление Покочаковой Кристины Станиславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова Артема Семеновича к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покочакова К.С. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова А.С. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на станции Югачи Красноярской железной дороги травмирован поездом Барашков С.В., который от полученных травм скончался. После смерти Барашкова С.В. она родила сына – Барашкова А.С. Полагает, что ОАО «РЖД» обязано выплачивать ей и несовершеннолетнему сыну ежемесячную выплату в связи с утратой кормильца.

Просила взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно в свою пользу и в пользу Барашкова А.С. по 186 295 рублей 32 копейки, а также в пользу каждого ежемесячно по 5 174 рубля 87 копеек, начиная с 2 мая 2020 года. В пользу Барашкова А.С. до достижения им 18-летнего возраста, а в пользу Покочаковой К.С. до достижения Барашковым А.С. 14-летнего возраста.

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц застрахована.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе представитель Покочаковой К.С. – Николаев С.Г. просит определение отменить. Указывает, что право предъявить требование к причинителю вреда и (или) страховщику принадлежит истцу. Истец предъявил требования к ОАО «РЖД», а АО «СОГАЗ» указал в качестве третьего лица. Суд без согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ». Требования к ОАО «РЖД» являются самостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д. 109-112); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» Козляковой А.С. поступило заявление о рассмотрении судебного заседания в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 и 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Покочакова К.С. направила иск в суд 14 июня 2020 года, при этом с заявлением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ОАО «РЖД», о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и привозчика № № от 16 октября 2006 года гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами за причинение смерти и вреда здоровью при использовании железнодорожного транспорта была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д№ от 30 августа 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 октября 2016 года права и обязательства по заключенным ранее с ОАО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, в том числе и по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

По данному договору добровольного страхования АО «СОГАЗ» обязалось возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие в результате причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу в результате использования ОАО «РЖД» средств железнодорожного транспорта (п. 1.1, подп. «б» п. 2.2 договора). Также договором предусмотрена страховая выплата в случае смерти потерпевшего лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством России право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (п. 8.1.1.2 договора).

Представителем АО «СОГАЗ» суду первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление в ОАО «РЖД» направлено по почте 14 июня 2020 года, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 22 сентября 2020 года, то есть после 28 ноября 2019 года. Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что на Покочакову К.С. распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (данная норма с 28 ноября 2019 года вступила в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным (а именно помимо страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)) видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку риск возникновения гражданской ответственности ОАО «РЖД» в связи с причинением смерти потерпевшему при использовании железнодорожного транспорта застрахован в АО «СОГАЗ», а Покочакова К.С. за получением страхового возмещения к указанной организации, оказывающей финансовые услуги на рынке страхования, а также к финансовому уполномоченному за удовлетворением требований во внесудебном порядке не обращались, то суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле АО «СОГАЗ», так как рассмотрение дела без данного ответчика в силу характера возникшего правоотношения невозможно.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует Покочаковой К.С. в повторном обращении в суд при соблюдении ею обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

При этом, с учетом отсутствия в резолютивной части определения указания на оставление искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия полагает изменить определение, с указанием в резолютивной части на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, учитывая, что мотивировочная часть определения содержит указанные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 года изменить, указав в резолютивной части на оставление без рассмотрения искового заявления Покочаковой Кристины Станиславовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Барашкова Артема Семеновича к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Покочаковой К.С. - Николаева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: