Решение по делу № 33-17358/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-480/2024 (33-17358/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 12.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Масленникова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Масленникова Романа Юрьевича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 06.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ишмикеева А.П., а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Масленников Р.Ю. (истец, сын погибшего) обратился в суд с иском к ООО АП «Тура» (ответчик, автотранспортное предприятие) о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование иска указано, что <дата> около 21 час. 25 мин. в <адрес> водитель Лыжин Н.Э. (третье лицо), управляя рейсовым автобусом ПАЗ 32053 гос.рег.знак <№> совершил наезд на пешехода ( / / )11 причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате которых он скончался. Внезапная смерть отца стала для истца глубоким потрясением. Истец ... воспитывался одним отцом после смерти матери, проживал совместно с отцом до переезда ... со своей супругой в купленный в том же городе дом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «АП «Тура» иск не признал; не оспаривал трудовых отношений с водителем Лыжиным Н.Э.; полагал завышенным заявленный размер компенсации, указав на грубую неосторожность погибшего, который лежал на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения; полагал возможным снизить размер компенсации до 100000 руб. Третье лицо Лыжин Н.Э. пояснил по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указал, что пытался оказать материальную помощь истцу, но он отказался. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом грубой неосторожности погибшего.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 06.08.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО АП «Тура» в пользу Масленникова Р.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец Масленников Р.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на недостаточный размер компенсации морального вреда. Факт нахождения пешехода в момент происшествия на приезжей части не является прямой причиной его смерти. Поведение погибшего в момент происшествия не дает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда его родственнику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Масленникова Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на разумную компенсацию в сумме 300000 руб. Прокурор полагал решение законным и обоснованным, в том числе по ранее представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу истца. Со стороны ответчика ООО АП «Тура» также представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец Масленников Р.Ю., ответчик ООО АП «Тура» и третье лицо Лыжин Н.Э. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе посредством почтовой корреспонденции, дополнительного СМС-извещения гражданам и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступившего с ним отказного материала, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 9, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (транспортным средством) несет работодатель водителя транспортного средства, который в данном случае еще является собственником транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, в силу ст.ст. 1079, 1083 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 23 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность владельцев источника повышенной опасности (транспортных средств) за причинение вреда жизни или здоровью других лица (пешеходов, пассажиров и т.д.) наступает независимо от их вины в дорожно-транспортном происшествии.

В то же время, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае на стороне истца, требующего компенсации морального вреда за гибель своего родственника - пешехода, усматривается предусмотренное п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для уменьшения компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах; когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными. В данном случае вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется применительно к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован отказной материал, и никем не оспаривается, <дата> около 21 час. 25 мин. водитель ответчика ООО АП «Тура» Лыжин Н.Э., <дата> на пустом рейсовом автобусе ПАЗ 32053 (возвращался на автобазу) около магазина «Хуторок» (при уличном освещении в пасмурную погоду) допустил наезд на (переехал) лежащего на проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде без светоотражающих элементов, пешехода ( / / )10 <дата>. От полученных травм последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Туринскому району от <дата> (л.д. 100) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лыжина Н.Э. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Со стороны потерпевшего истца данное постановление не обжаловано.

В ходе доследственной проверки выяснилось, что в последнее время ( / / )5 проживал один, употреблял «водку с крепким пивом» (по объяснению лица - л.д. 88, 100 оборот), перед происшествием купил в магазине «Хуторок» бутылку водки, уже «был изрядно выпивший» (по объяснению лица - л.д. 100, 212). Как ( / / )5 упал на проезжей части, никто не видел; наружное видеонаблюдение зафиксировало мужчину, который шатаясь из стороны в сторону, прошел магазин «Хуторок» и продолжил движение посередине автодороги (по протоколу осмотра видео – л.д. 209). На всем протяжении участка автодороги по месту происшествия отсутствует тротуар, проезжая часть горизонтальная с подъемом; участок освещен светом мачт искусственного освещения, сумерки, мокрый асфальт после дождя (по протоколу осмотра места происшествия - л.д. 185, 188, 201). Водитель Лыжин Н.Э. на автобусе двигался со скоростью 30 км./ч, поскольку шел моросящий дождь и видимость была ограничена даже при свете уличных фонарей; проехав магазин «Хуторок», почувствовал, что нахал на что-то мягкое, поэтому остановился на обочине и вышел, на проезжей части автодороги лежит мужчина на спине лицом к обочине; поняв, что проехал по человеку, проверил его пульс и сообщил в диспетчерскую автопредприятия (по объяснению лица, тем же протоколам осмотра места происшествия и видео, а также по справке гидрометцентра, - л.д. 102, 184, 206, 214, 216, 220). Остановившийся водитель другого транспортного средства вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после них прибыла полиция.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» <№> от <дата> (л.д. 95), причиной смерти ( / / )5 явилось ...

С учетом изложенных фактических обстоятельств происшествия юридически значимая грубая неосторожность погибшего пешехода ( / / )5 выразилась в очевидном нарушении им требований пп. 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанностях пешехода. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В рассматриваемом случае пешеход ( / / )5, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушении процитированных требований правил дорожного движения оказался вне обочины почти на середине проезжей части автодороги, вне пешеходного перехода, в лежачем виде. При названном атипичном расположении пешехода на автодороге водитель Лыжин Н.Э. не мог своевременно обнаружить такое препятствие, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток в условиях недостаточной видимости, вызванной моросящим дождем при уличном освещении и встречном движении транспорта, вне контрастной одежды пешехода, темной без светоотражающих элементов. Превышение поименованным водителем установленной п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках доследственной проверки не установлено, по материалам гражданского дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для снижения размера компенсации за счет ответчика ООО АП «Тура» (работодателя водителя), морального вреда, связанного со смертью пешехода ( / / )5

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (ураган, наводнение и т.п.), а также умысла потерпевшего (на самоубийство), автотранспортное предприятие даже в отсутствие установленного нарушения водителем автобуса правил дорожного движения не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда жизни пешехода. Смерть пешехода наступила не от «смертельной степени алкогольного опьянения», а от ... характерных для переезда транспортом лежачего человека.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пп. 2, 8, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий именно истца, родственник которого погиб в установленных обстоятельствах происшествия, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств происшествия, поведения причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца и обстоятельств, характеризующих сложившиеся взаимосвязи истца и погибшего родственника.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства происшествия (переезд водителем, управляющим по правилам дорожного движения технически исправным автобусом, лежащего в нарушение правил дорожного движения на автодороге в состоянии сильного алкогольного опьянения одетого в темную одежду пешехода), индивидуальные особенности истца и обстоятельства взаимоотношений истца и погибшего пешехода (истец, <дата>., воспитывался отцом, <дата> после смерти матери; <дата>. проживал с отцом, с которым не престал общаться после переезда; у истца собственная семья с ребенком, инвалидности не имеется, - по объяснениям истца и показаниям его супруги – л.д. 87, 113-115) установлены судом первой инстанции верно. Документированных сведений об обращении истца в связи с происшествием к психологу и т.п. не имеется, что не умоляет его право на компенсацию и не снижает степень переживаний трагедии потери отца.

Установленные судом первой инстанции и перепроверенные судебной коллегией фактические обстоятельства происшествия обоснованно составили основание для существенного снижения размера компенсации морального вреда истцу с заявленных 2000000 руб. до 180000 руб. При оценке обоснованности снижения размера компенсации морального вреда родственнику погибшего пешехода судебная коллегия также не может проигнорировать как отсутствие на стороне водителя автотранспортного предприятия установленных нарушений правил дорожного движения, которые могли повлечь смерть пешехода, так и поведение самого водителя, не покинувшего место дорожно-транспортного происшествия и попытавшегося оказать доврачебную помощь пешеходу, а также поведение автотранспортного предприятия, выполнившего обязанность по страхованию автогражданской ответственности и ввиду чего истец получил во внесудебном порядке страховое возмещение в установленном лимите 500000 руб. (л.д. 105).

С учетом проведенной судебной коллегией проверки обоснованности установленного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку в апелляционной жалобе истцом не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое бы так или иначе не учел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению размера компенсации морального вреда.

Приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалованного истцом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масленникова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева