Решение по делу № 33-10116/2024 от 01.08.2024

УИД 59RS0027-01-2023-004908-41 КОПИЯ

Дело № 33-10116/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-242/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василовой Алмадии Рагибовны к Усеинову Арсену Рустемовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Усеинова Арсена Рустемовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Федосеева Р.Б., представителя ответчика Калашниковой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Василова А.Р. обратилась в суд с иском к Усеинову А.Р. о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26 сентября 2023 года, заключенного между Василовой А.Р. и Усеиновым А.Р., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, состоящего из трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу: ****. 26 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами. При заключении договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Истец указывает, что была введена в заблуждение относительно законности совершаемых сделок, поскольку одним из условий заключения договора являлось оформление истца самозанятой, в то время как она работает официально, при этом является пенсионером. В договоре займа указано, что заем предоставляется для коммерческих нужд. Кроме того, по мнению истца, ответчик не является лицом, имеющим права брать в залог недвижимое имущество, в силу положений действующего законодательства.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26 сентября 2023 года; применены последствия недействительности сделки – аннулирована регистрационная запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества: часть жилого дома, состоящего из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, а также земельного участка, площадью 1642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:505.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Усеинов А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательства того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам займов в денежной форме с последующим взысканием с последних соответствующих процентов, то есть, деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, ради извлечения прибыли, в материалах дела отсутствуют. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Усеинов А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность только лишь на основании прослушанной в ходе судебного заседания видеозаписи. Однако прослушанная аудиозапись не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в судебном заседании не разрешалось ходатайство истца о приобщении данной аудиозаписи к материалам дела как доказательство, которое может быть оценено судом наравне с другими доказательствами. видеозапись разговора. Видеозапись должна была производиться с согласия

ответчика. Ответчик на запись своего разговора согласия не давал. Ссылается на то, что исследованный в судебном заседании договор ипотеки

также не свидетельствует о систематическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по выдаче займов. Договора ипотеки с истцом и М. носили разовый характер, заключены в одном временном промежутке.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Василовой А.Р. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19 сентября 2024 года, объявлен перерыв до 08 октября 2024 года, в последующем до 31 октября 2024 года.

Представитель ответчика Калашникова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Федосеев Р.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Василовой А.Р. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, а также земельный участок, площадью 1642 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 72-79).

26 сентября 2023 года между Василовой А.Р. и Усеиновым А.Р. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением (л.д. 12-15).

Из пункта 1.1. договора следует, что заимодавец предоставляет заемщику на срочной и возмездной основе денежные средства для коммерческих нужд, а заемщик обязуется возвратить суму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также обязуется передать заимодавцу в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора.

Заемщик зарегистрирован в качестве самозанятого лица, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (пункт 1.5).

Размер займа составляет 600 000 рублей (пункт 2.1). Займ предоставляется сроком до 26 сентября 2024 года (пункт 3.1).

За пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 48 % годовых или 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 24 000 рублей в месяц, которые уплачиваются 26 числа каждого месяца. Процентный период: период продолжительностью один календарный месяц с 26 числа каждого предыдущего по 26 число текущего календарного месяца (пункт 4.1).

Минимальный период начисления процентов за пользование суммой займа – 6 месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным и оплачиваются проценты за полный месяц (пункт 4.4).

26 сентября 2023 года между Усеиновым А.Р. и Василовой А.Р. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Василова А.Р. передает в ипотеку (залог недвижимости) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: часть жилого дома, состоящего из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, расположенной по адресу: ****; земельный участок, площадью 1642 кв.м, по адресу: **** (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2024 года на указанное имущество наложено ограничение в виде ипотеки, срок действия с 28 сентября 2023 года по 26 сентября 2024 года, залогодержателем является Усеинов А.Р.

Согласно договора ипотеки М. передала в ипотеку (залог недвижимости) Усеинову А.Р. принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 80 - 84).

Как следует из искового заявления, одним из условий заключения сделки являлось регистрация истца в качестве самозанятой, поскольку Усеинов А.Р. индивидуальным предпринимателем не является. Василова А.Р. под руководством брокера-посредника К., через личный кабинет налогоплательщика, перед сдачей документов в МФЦ для регистрации сделки, зарегистрировала себя в качестве самозанятой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся лицом, уполномоченным на заключение залога недвижимости, заключил с Василовой А.Р. договор ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С 1 октября 2019 года статьей 6.1 Закона № 353-ФЗ определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В обоснование требований сторона истца указывает, что Усеинов А.Р. занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению займов (без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), в связи с чем, не имел право на заключение договора ипотеки (залога недвижимости).

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа, обеспеченный залогом жилого помещения ответчиком заключен с Василовой А.Р. При этом договор не содержит указания на то, что заимодавец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением займов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые могут указывать на систематическое предоставление Усейновым А.Р. займов, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) могут являться основанием для признания деятельности Усейнова А.Р. по предоставлению потребительских займов профессиональной.

В частности, профессиональной считалась бы деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируется, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются юридически значимыми и подлежат установлению судом для правильного рассмотрения дела, поскольку деятельность заимодавца по выдаче займов, обеспечиваемых залогом жилья, осуществляемая в обход закона, направленного на защиту интересов граждан, как слабой стороны таких договоров, а также на защиту публичных интересов, будет нарушать баланс интересов сторон таких договоров, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

При этом осуществление профессиональной деятельности по выдаче займов Усейновым А.Р. в случае, если они не относятся к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, указывает на необходимость применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору залога.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года № 88-1860/2024; определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года № 88-21265/2024; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года № 88-17112/2024; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года № 88-16645/2023; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года № 17АП-7892/2022(7)-АК по делу № А50-7951/2020 и др.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, представить дополнительные доказательства, подтверждающие осуществление Усеиновым А.Р. систематической деятельности по предоставлению физическим лицам займов.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован договор ипотеки (залога недвижимости) от 19 сентября 2023 года, заключенный между Усеиновым А.Р. и М., согласно которому М. передала в ипотеку (залог недвижимости) Усеинову А.Р., принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** (л.д. 80-84).

Ответчик Усеинов А.Р. в ходе судебного заседания указывал, что помогает людям путем оформления займов, но это не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, об осуществлении данной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что за предоставление лицам, которым нужен займ Усеинов А.Р. оплачивает денежные средства (что следует из аудиозаписи прослушанной в ходе судебного заседания). Также из прослушанной аудиозаписи следует, что Усеинов А.Р. при возврате долга понесет убытки в связи с тем, что оплатил работу представителям, кроме того, указал, что неоднократно сталкивался с неисполнением обязательств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Василова А.Р. в целях получения займа (для передачи их «сотрудникам Центрального Банка России», которые убедили ее в том, что это необходимо для сохранения ее имущества) обратилась, по рекомендации указанных «сотрудников» к организации MEZEX, которая оказывает услуги по предоставлению займов, через телекоммуникационную сеть «Интернет».

Интернет платформа MEZEX объединяет клиентов, кто ищет финансирование под залог имущества и инвесторов – участников площадки, которые предоставляют займы под залог недвижимого имущества. При этом площадка выступает посредником и получает вознаграждение от участников при совершении сделки по предоставлению займа.

После подачи Василовой А.Р. заявки на получение займа, в которой были указаны параметры финансирования, в качестве инвестора был найден Усейнов А.Р., который был зарегистрирован на платформе в качестве инвестора для предоставления свободных денежных средств в займ под залог недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Усейнов А.Р. неоднократно предоставлял гражданам заем под залог недвижимого имущество, что в частности подтверждается сведениями, предоставленными в суд апелляционной инстанции Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в отношении возбужденных исполнительных производств в пользу Усеинова А.Р., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года по делу № **/2022, аудио- и видео- записями, представленными в суд первой инстанции.

В данном случае ответчиком без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически различным физическим лицам, на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости; позднее: обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество), предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при установленных судом обстоятельствах, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Усеинов А.Р. осуществлял деятельность по предоставлению физическим лицам займов, без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в отношении должника выдача займа на осуществление предпринимательской деятельности не доказана, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, указание в спорном договоре займа на соответствующую цель его предоставления «коммерческие нужды», а также наличие у истца регистрации в качестве самозанятой при фактическом отсутствии ведения соответствующей деятельности и оформления данного статуса исключительно в целях заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о соответствии договора ипотеки (залога недвижимости) требованиям действующего законодательства.

В данном случае, деятельность Усейнова А.Р. по выдаче займов, обеспечиваемых залогом жилья, осуществляется в обход закона, направленного на защиту интересов граждан, как слабой стороны таких договоров, а также на защиту публичных интересов, нарушает баланс интересов сторон таких договоров, свидетельствует о наличии злоупотребления им правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не являлся лицом, уполномоченным на заключение договора ипотеки (залога недвижимости), действовал в обход закона при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, о том, что аудиозапись произведена незаконно, в нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку записи разговоров были произведены одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, касались обстоятельств по поводу сложившихся отношений сторон, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Таким образом, суд правомерно принял таковые в качестве надлежащих доказательств, не установив признаков их недопустимости в соответствии со статей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о приобщении аудиозаписи не разрешалось, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что судом удовлетворено ходатайство истца об обозрении записи (том 1 л.д. 144). При этом ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайств о признании данной записи недопустимой, о событиях данного диалога отвечали в удовлетворительной форме.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усеинова Арсена Рустемовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи