Решение по делу № 2-81/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-81/2021 г.

27RS0005-01-2020-002332-84

                 РЕШЕНИЕ     

                 Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания: Батищевой А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** Кайгородцева Д.А., ответчика Цымбалар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Палетаева Юрия Александровича к Цымбалар Демису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Цымбалар Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между ним (истцом) и ответчиком Цымбалар Д.В. был заключен договор займа денежных средств. Предметом данного договора является передача в собственность денежных средств в размере 57 000 рублей на срок до ***, заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. *** в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием уплаты вышеуказанной денежной суммы, а также неустойки. Задолженность должна быть уплачена до *** на реквизиты, указанные в претензии. Требования были проигнорированы ответчиком. В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 3 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки. По состоянию на *** заемщиком денежные средства не были переданы в полном объеме, за период с *** по *** образовалась задолженность ***, неустойка составила 880 650 руб. Он (истец) считает разумным взыскание пени по основному долгу в твердой денежной сумме в размере 350 000 рублей. *** на судебный участок № **** подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Цымбалар Д.В. задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. *** мировым судьей судебного района « ****» на судебном участке ... вынесен судебный приказ о взыскании с Цымбалар Д.В. в его (истца) пользу задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 635 руб. *** от должника Цымбалар Д.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. *** мировой судья судебного района « ****» на судебном участке ... судебный приказ отменен. Просит взыскать с Цымбалар Д.В. задолженность по договору займа в размере 57 000 рублей, пени в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

Истец Палетаев Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайгородцев Д.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цымбалар Д.В. заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с иском в части взыскания основного долга по договору займа в размере 8000 рублей, часть денежных средств в размере 24 000 рублей он возвратил истцу сразу при заключении договора займа, впоследствии путем перевода на карту вернул истцу 25 000 рублей. Договор займа в части указания размера займа не соответствует действительности. Он был обманут при заключении договора. В правоохранительные органы не обращался. Не согласен с размером пени, считает ее завышенной, с учетом размера задолженности по основному долгу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между Палетаевым Юрием Александровичем ( Займодавец) и Цымбалар Демисом Васильевичем ( Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 57 000 рублей на срок до ***.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком Цымбалар Д.В., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Согласно п.4 Договора, в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 3% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Получение ответчиком денежных средств по договору в размере 57 000 руб. подтверждается записью на самом договоре займа.

Ответчиком Цымбалар Д.В. в обоснование возражений относительно размера заявленных исковых требований представлена выписка о произведенных операциях по счету карты ответчика с отражением о переводе *** в адрес истца денежных средств в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в оставшемся размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Цымбалар Д.В. свои обязательства по возврату долга до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Таких доказательств суду представлено не было. Ссылку ответчика на письменные пояснения его супруги Цымбалар Т.А., суд полагает не обоснованной, поскольку письменные пояснения указанного лица не являются допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Указанное лицо в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось. Кроме того, из указанных пояснений и пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что супруга ответчика не была очевидцем передачи денежных средств истцу в счет возврата суммы долга.

Иных доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 37 000 рублей.

В связи с не возвратом денежных средств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 350 000 рублей за период с *** по ***.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, применение положения статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка ( пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки ( пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика о несоразмерности пени, разрешая вопрос о размере заявленной истцом пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства, имеются основания к уменьшению начисленной задолженности по пени. При этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы пени, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной пени соразмерно последствиям нарушения обязательства, определив подлежащую к взысканию пени в размере 100 000 руб., отказав во взыскании пени в оставшейся части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палетаева Юрия Александровича к Цымбалар Демису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбалар Демиса Васильевича, *** года рождения, уроженца **** в пользу Палетаева Юрия Александровича сумму долга по договору займа от *** в размере 37 000 рублей; пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 09.02.2021 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-81/2021 г.