Решение по делу № 33-12371/2018 от 18.10.2018

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-12371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 19 ноября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева Александра Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пермяковой Кристины Александровны к Гордееву А.С. о возмещении ущерба и установлении запрета удовлетворить частично,

взыскать с Гордеева А.С. в пользу Пермяковой К.А. материальный ущерб в размере 39 920 руб.,

Гордееву А.С. запретить отлов крота и других грызунов с использованием ногозахватывающего капкана на земельном участке, расположенном по адресу: ****,

в остальной части в удовлетворении исковых требований к Гордееву А.С. отказать,

в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Татьяне Александровне отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчиков Гордеева А.С., Гордеевой Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 июля 2018 года истец Пермякова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гордееву А.С., Гордеевой Т.А., просила:

- взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 39920 руб.,

- запретить ответчикам устанавливать капканы либо иные устройства, способные причинять увечья животным и людям, а также применять отравляющие вещества без каких-либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населённого пункта.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2018 года в 14:30 час. на территории земельного участка, расположенного по соседству с домом Пермяковой К.А., по адресу: ****, - принадлежащем Гордееву А.С. и ГордеевойТ.А., Пермякова К.А. обнаружила своего кота в металлическом капкане диаметром 12 см., правая задняя лапа кота была зафиксирована сработавшим металлическим капканом, который был примотан металлической проволокой к металлическому толстому штырю высотой 103см., капкан не был огорожен никакими огораживающими устройствами, препятствующими попаданию домашних животных или людей, кот был в ужасном состоянии, измождённый и перепуганный, еле дышал, в этот же день Пермякова К.А. обратилась за ветеринарной помощью, где врач наложил гипс на раздробленную плюсну правой задней ноги,

12.06.2018 в ветеринарной клинике г. Перми была проведена операция ампутации правой задней конечности по тазобедренный сустав, кот находился на стационарном лечении в клинике ООО «***» г. Перми до вечера 16 июня, после чего переведён на амбулаторное лечение,

сумма понесённых расходов на операцию и лечение кота составила 39920 руб.,

истец считает, что своими согласованными действиями по установке капканов без каких-либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населённого пункта ответчики нанесли неправомерный вред здоровью кота, что повлекло тяжёлое увечье кота,

кроме того, действия ответчиков по установке капканов без каких-либо огораживающих устройств на открытом земельном участке в пределах населённого пункта являются общественно-опасными деянием и создают угрозу жизни и здоровью не только кошек и собак, но и других лиц, в устанавливаемых ими капканах могли оказаться и могут оказаться люди, в том числе дети, проход на территорию не загорожен.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гордеев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: ****, - Гордеевым А.С. был установлен ногозахватывающий капкан, в котором 10 июня 2018 года был обнаружен кот истца. Данный факт не опровергается ответчиком.

Из выписки из ЕГРН от 16.08.2018 следует, что собственником земельного участка по адресу: ****, - является Гордеев А.С.

Согласно договору ** от 12.06.2018 об оказании ветеринарных услуг, ООО «***» взяло на себя обязательство по оказанию животному (вид: кошка, порода: беспородный, кличка: Матроскин), принадлежащему Пермяковой К.А., ветеринарных услуг. Из п.п. 1.2 и п.3 данного договора следует, что Клиент гарантирует, что является собственником данного животного, а также гарантирует оплату ветеринарных услуг.

Согласно выписке из амбулаторного журнала, 12.06.2018 в 10:17 час. на первичный приём поступило домашнее животное с наложенным гипсом, попавшее под капкан, не встаёт на конечность, рекомендована ампутация конечности, состояние тяжёлое, в дальнейшем проведена операция – ампутация правой тазовой конечности по тазобедренный сустав, установлена эзофагостомическая трубка, назначено лечение и наблюдение, находился в стационаре с 13 по 16 июня 2018 года.

Согласно представленным истцом чекам, стоимость лечения составила 39920 руб. (л. д. 33 - 34).

Истцом представлено фото кота до и после причинения ущерба, а также места расположения капкана и сам капкан (л. д. 35 - 37).

Из пояснений ответчика Гордеева А.С. следует, что он третий год ведёт борьбу с грызунами на своём земельном участке, собственником которого он является, данный участок со всех сторон обнесён забором, данный капкан был предназначен для отлова грызунов; за вред, причиненный коту, ответственность лежит на его хозяине – Пермяковой К.А., которая допустила халатное отношение к животному, оставив кота без присмотра, что и привело к трагическим последствиям.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1065, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда, предупреждении причинения вреда, животных как объекте гражданских прав, Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с Гордеева А.С. в пользу Пермяковой К.А. в возмещение материального ущерба 39 920 руб., запретить Гордееву А.С. отлов крота и других грызунов с использованием ногозахватывающего капкана на земельном участке, расположенном по адресу: ****, - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда домашнему животному истца несёт Гордеев А.С., вред причинен в результате конкретных виновных действий ответчика Гордеева А.С., установившего ногозахватывающий капкан на принадлежащем ему земельном участке в нарушение установленных правил, между действиями ответчика Гордеева А.С. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь,

наличие материального ущерба подтверждено договором на оказание ветеринарных услуг и чеками об оплате данных услуг и медикаментов, приобретённых в соответствии с назначениями врача, оснований для снижения размера заявленного материального ущерба не имеется,

принадлежность домашнего животного – кота Матроскина, истцу судом установлена, факт причинения вреда домашнему животному и материального ущерба истцу нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, паспорт домашнего животного не является единственным доказательством его принадлежности владельцу,

действующими нормативными актами на приусадебных участках гражданам разрешено устанавливать только мелкие капканы и другие самоловы, поэтому требование истца о запрете ответчику устанавливать капканы, способные причинять увечья животным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика Гордеева А.С. эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба,

- кот является безнадзорным, так как выгуливался самостоятельно, без поводка и без сопровождения, Пермякова К. А. допустила халатное отношение к домашнему животному, оставила своего кота без присмотра, выпускала на прогулку одного, нарушила требования Правил содержания собак и кошек в населённых пунктах Плехановского сельского поселения,

- истцом не представлено документов на право владения котом,

- ограждение земельного участка ответчика соответствует предъявляемым требованиям, не допускается строительство глухого забора,

- при осуществлении отлова грызунов ответчик руководствовался Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 №58, и Ветеринарно-санитарными правилами по организации и проведению дератизационных мероприятий, утверждёнными Минсельхозом России 14.03.2001 N 13-5-02/0043, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что виновными действиями ответчика Гордеева А.С. по установке на принадлежащем ему земельном участке ногозахватывающего капкана причинён вред имуществу истца, 10 июня 2018 года в **** принадлежащий истцу кот получил повреждения, в связи с чем истцом понесены затраты на лечение принадлежащего ему домашнего животного.

ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения причинения ущерба домашнему животному истца, установка ногозахватывающих капканов в черте населённых пунктов действующими нормативными актами запрещена,

истцом не допущено нарушения правил содержания домашних животных, наличие документов о праве собственности на домашнее животное не является обязательным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи