Решение от 06.08.2024 по делу № 33-255/2024 (33-16168/2023;) от 25.09.2023

Судья Морокова Е.О.                                                 Дело № 33-16168/2023

№ 2-147/2023                                          УИД 52RS0001-02-2022-004008-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        о назначении судебной экспертизы

г. Нижний Новгород                                31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Маркиной О.Е., Александровой Е.И.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина А.В,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Курбонова М.М. к ИП Егоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца Колибабчука Б.Б.., представителя третьего лица Шубина С.В., представителя ответчика Екишева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбонов М.М. обратился в суд с иском к ответчику Воеводину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [дата] в 17 часов 10 минут по адресу[адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ [номер], г.н.[номер], под управлением Воеводина А.В., принадлежащего Мардашову А.В., и автомобиля Шевроле Клан, г.н. [номер], под управлением Назарова Д.Н. Виновынм в ДТП является водитель Воеводин А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признана случай страховым и [дата] выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 900 рублей. Однако суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления ТС истца было недостаточно. Для определения причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 692 рублей. Истец полагает, что ответчик Воеводин А.В. как причинитель вреда должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением (стоимость ремонта без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 792,69 рублей (206 692 рублей- 81 900 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика Воеводина А.В. причиненный ущерб в сумме 124 792 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896 рублей, а так же нотариальные расходы в сумме 2 358 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ИП Егорова Л.А. - работодатель ответчика Воеводина А.В., в качестве третьего лица - ПАО «Аско-Страхование».

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.47) и просит суд взыскать с ответчиков Воеводина А.В., ИП Егоровой Л.А. причиненный ущерб в сумме 156 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 896 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2 358 рублей.

Определением суда от 23.05.2023г. производство по делу в части требований к ответчику Воеводину А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, Воеводин А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Курбонов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в качестве своего представителя Колибабучака Б.Б., который иск поддержал.

Ответчик ИП Егорова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в качестве своего представителя Екишева Д.В., который иск не признал.

Третье лицо Воеводин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя Шубина С.В., который иск посчитал необоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде. Оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода постановлено: «Исковые требования Курбонова М.М. удовлетворить.

Взыскать с ИП Егоровой Л.А. (паспорт [номер] [номер]) в пользу Курбонова М.М. (паспорт [номер] [номер]) в возмещении ущерба 156 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ИП Егоровой Л.А. (паспорт [номер] [номер]) в пользу ООО «ЭЮЦ «Приволжский» (ИНН [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.».

В апелляционной жалобе Воеводиным А.В поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом первой инстанции не установлен размер надлежащего страхового возмещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оплату гарантировал.

Представитель истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ [номер], госномер [номер], под управлением Воеводина А.В., принадлежащего Мардашову А.В., и автомобиля Шевроле Клан, г.н. [номер], под управлением Назарова Д.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Воеводин А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Воеводина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ [номер], гражданская ответственность Назарова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС [номер].

Как следует из выплатного дела, 29.09.2021г. Курбонов М.М. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

08.10.2021г. между Курбоновым М.М. и ПАО «Аско-Страхование» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему Курбонову М.М. была определена в размере 81 900 руб. (л.д.126).

Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]СНС от 01.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] N 432-П, с учетом износа составляет 81 900 руб., без учета износа – 110 107 руб. (л.д.134-142).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 692 руб., с учетом износа – 100 355 руб. (л.д.16-39).

          Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на экспертном заключении ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр».

Ответчиком ИП Егоровой Л.А. в процессе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

               Согласно заключению судебной экспертизы №[номер] от 24.01.2023г., проведенной в ООО «ЭЮЦ «Приволжский», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г.н. [номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 14.09.2021г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области, действовавшим на дату ДТП согласно действующей методике составляет 238 800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 293 600 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля следовало признать экономически целесообразным.

              Заключение судебной экспертизы оспаривалось третьим лицом Воеводиным А.В., было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого было представлено заключение специалиста ООО «Кристалл» [номер]/Р от 26.04.2023г., фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы.

             Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что в рамках проведения судебной экспертизы в ООО «ЭЮЦ «Приволжский» экспертом был исследован исчерпывающий объем доказательств и принял его в качестве доказательства при определении размера ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил суду, что в рамках судебной экспертизы не был определен размер страхового возмещения с учетом износа для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и просил назначить по делу повторную экспертизу, оплату гарантировал.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля по вине Воеводина А.В, пришел к выводу о взыскании с работодателя указанного лица суммы ущерба.

При взыскании материального ущерба суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией по соглашению сторон, определенной по результатам заключения, выполненного по заказу страховой компании.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░866░░152 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 79, 87, 216, 217 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░866░░152 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░?

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №33-16168/2023.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░