Решение по делу № 2-2631/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2631/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием истца Локтионова В.В., представителя истца – адвоката Шамитова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Виктора Викторовича к Локтионовой (Волковой) Вере Ивановне, Ковалевскому Эдуарду Владимировичу о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным,

установил:

Локтионов В.В. обратился с иском о признании договора купли-продажи ? доли в квартире № ----- дома № ----- по адрес от дата, заключенного между Ковалевским Э.В. и Волковой (Локтионовой) В.И. недействительным, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания права собственности Волковой (Локтионовой) на указанную долю прекращенным, о погашении записи о государственной регистрации права ответчика, о признании за ним права собственности и о государственной регистрации права собственности на указанную долю за ним, указав в иске, что доверенностью от дата он уполномочил Волкову В.И. приобрести для него жилое помещение в ------ или в ------. Для чего передал ей денежные суммы, на которые она приобрела спорную квартиру по цене 2 700 000 руб., однако оформила ее в долевую собственность. На тот момент он и ответчица в зарегистрированном браке не состояли. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец свидетельствует о том, что сделка в части покупки ответчицей ? совершена с нарушением положений ст.182 ГК РФ и подлежит признанию недействительной.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Волкова (Локтионова) В.И. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Адвокат Благодатских И.Е., представляющая интересы ответчика на основании ордера и доверенности, наделенная полным объемом полномочий стороны по делу, в том числе и правом на участие в деле в отсутствие ответчика и на признание иска, в адресованном суду письменном заявлении данный иск признала в полном объеме.

Ковалевский Э.В. участвующий в данном споре в качестве соответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике поступило заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Таким образом, для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое выражается в том, числе и путем подачи им заявления о признании иска (ч.1 ст. 173 ГПК РФ).

Как определено ст. 54 ГПК РФ, признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Применительно к данному спору полномочия представителя на признание иска отдельно оговорены в доверенности, выданной ответчиком Волковой (Локтионовой) В.И. представителю Благодатских И.Е.

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

В данном споре признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.2 статьи 173 ГПК РФ представителю ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в справке
о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015), в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Определении от 23.10.2014 № 2424-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Признать договор купли-продажи ? доли в квартире № ----- дома № ----- по адрес от дата, заключенный между Ковалевским Эдуардом Владимировичем и Волковой (Локтионовой) Верой Ивановной недействительным.

Признать право собственности Волковой (Локтионовой) Веры Ивановны на ? долю в квартире № ----- дома № ----- по адрес прекращенным.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Волковой (Локтионовой) Веры Ивановны на ? долю в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

Признать право собственности Локтионова Виктора Викторовича на ? долю в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

Зарегистрировать право собственности Локтионова Виктора Викторовича на ? долю в квартире № ----- дома № ----- по адрес.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.