Решение от 28.09.2021 по делу № 2-1213/2021 от 27.01.2021

№ 2-1213/2021

50RS0033-01-2021-000604-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,                            ответчика Корепановой А.Д. и ее представителя на основании доверенности Куликовой П.А.,                                    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Чепариной Е.А. и ее представителя на основании доверенности Куликовой П.А.,                        представителя управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу Бабушкиной Н.В.,                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепарина ФИО17 к Корепановой ФИО18, действующей в интересах ФИО19 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чепарин Д.В. обратился в суд с иском о признании ФИО20 ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Квартиру на основании договора найма получил его отец. Вместе с ним зарегистрирована внучка – ФИО2, Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. его бывшая супруга Чепарина Е.А. приобрела квартиру в <адрес> и вместе с дочерью ФИО5 – матерью ребенка - выехала из спорной квартиры. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. мать ФИО21. по спорному адресу не проживает. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга Чепарина Е.А. и дочь ФИО5 признаны утратившими права пользования этой же квартирой и сняты с регистрационного учета. В период судебного разбирательства в квартиру была зарегистрирована новорожденная ФИО2 В этой квартире ребенок ни когда не проживал. Расходов по содержанию жилья она не несет.

    В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Корепанова А.Д., являющаяся законным представителем ФИО22 ФИО2, и ее представитель Куликова П.А. в судебном заседании пояснили, что иск не признают. Заочное судебное решение, на которое ссылается истец в своем иске, отменено и в настоящее время принято новое решение об отказе Чепарину Д.В. в иске о признании Чепариной Е.А. и Корепановой А.Д. утратившими право пользования спорной квартирой. Этим же решением удовлетворен их встречный иск к Чепаприну Д.В. о возложении обязанности передать ключи от входной двери этой квартиры и не чинить препятствий в пользовании этой квартирой. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда. Ответчики заинтересованы в этой квартире, оплачивали и оплачивают расходы по ее содержанию. Их не проживание в квартире носит вынужденный характер.

    Доводы стороны ответчиков в судебном заседании поддержала и третье лицо Чепарина Е.А., а также представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруг Корепановой А.Д. – Корепанов А.О. подтвердил доводы стороны ответчика.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности.

    Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире кроме истца с рождения зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внучка истца и дочь его дочери Корепановой А.Д.

    Из материалов гражданского дела №и вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в спорной квартире были также зарегистрированы Чепарина Е.А. (бывшая супруга истца, третье лицо) и их дочь Корепанова А.Д. (мать ФИО2).

    На основании заочного решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца Чепарина Е.А. и его дочь Корепанова А.Д. признаны утратившими права пользования данной квартирой и сняты с регистрационного учета.

    Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела.

С учетом положений ст. ст. 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ суд пришел к выводу, что поскольку ФИО23 ФИО2 зарегистрирована в установленном порядке с рождения в спорном жилом помещении ее матерью – Корепановой (ранее Чепариной) А.Д., которая ранее приобрела право пользования данной квартирой в качестве члена семьи нанимателя, то ФИО24 ФИО2 также приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и поскольку в настоящее время она является <данные изъяты>, в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чепарину Д.В. отказано в иске о признании Чепариной Е.А. и Корепановой А.Д. утратившими права пользования спорной квартирой. Этим же решением удовлетворен их встречный иск к Чепаприну Д.В. о возложении обязанности передать ключи от входной двери этой квартиры и не чинить препятствий в пользовании этой квартирой им и ФИО25 ФИО2 (ответчику по настоящему иску).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По-мнению суда, указанное выше судебное решение, вступившее в законную силу, также исключает возможность удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 СК РФ, ст.ст. 56, 61, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░