Решение по делу № 8Г-3413/2023 [88-4111/2023] от 31.03.2023

             88-4111/2023

2-564/2022

           25RS0038-01-2022-001007-64

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                    2 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний БКФ» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БанкОФФ» заключен договор юридического сопровождения, предметом которого является представление интересов должника ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края, оказание необходимых, сопутствующих юридических, консультационных услуг. Общая стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО6 Общая сумма денежных средств, поступившая ответчику от нее по спорному договору, в том числе от финансового управляющего, составляет 194 367,02 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой продолжать оказывать юридическую помощь до окончания процедуры банкротства либо вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик отказался исполнять условия заключенного договора, а также возвращать полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Истец просила расторгнуть договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ООО «Группа компаний БКФ» уплаченные ею по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, штраф.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Группа компаний БКФ» от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Группа компаний БКФ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Группа компаний БКФ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БанкОФФ» и ФИО1 заключен договор на юридическое сопровождение, по условиям которого ФИО1, выступая заказчиком, поручила, а исполнитель ООО «БанкОФФ» приняло на себя обязательство представлять интересы должника в Арбитражном суде Приморского края, оказывать ФИО1 все необходимые сопутствующие юридические, консультационные услуги.

Цель заключения договора - сопровождение процедуры банкротства ФИО1 предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания процедуры банкротства.

По условиям договора ООО «БанкОФФ» обязалось изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, консультировать заказчика в устной или письменной форме по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Приморского края, составлять исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях от имени клиента, разрабатывать тактику ведения дела, консультирование в деле о банкротстве, сопровождать процедуру банкротства заказчика до ее завершения в суде. Договор заключен на неограниченный срок.

ФИО1 обязалась обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией, оплачивать услуги исполнителя.

Стороны согласовали, что общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составляет 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БанкОФФ» изменило наименование на ООО «Группа компаний БКФ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по заявлению ФИО1 последняя признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было совершено действий, направленных на оказание истцу юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, указав, что ответчиком оказаны истцу юридические услуги по заключенному между ними договору. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о расторжении договора, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не требовало совершения ответчиком каких-либо действий, так как в случае добровольного отказа потребителя, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

По условиям заключенного между сторонами договора на юридическое сопровождение, целью заключения договора является сопровождение процедуры банкротства клиента, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура банкротства Арбитражным судом Приморского края в отношении ФИО1 не завершена. Соответственно, договор, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения дела не исполнен и не прекращен.

С учетом приведенных выше норм права, предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора, для разрешения заявленных истцом требований суду необходимо было установить: перечень и объем оказанных потребителю услуг в рамках, заключенного между сторонами договора, стоимость каждой услуги; размер оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако указанные фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства лежит на исполнителе, возложив на истца (потребителя) бремя доказывания того, что услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме либо такие слуги оказаны ненадлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: