Решение по делу № 2-4797/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-4797/2018

Изготовлено 29 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичевой Елены Борисовны к Филиной Екатерине Николаевне, Филину Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а но в и л:

Сергеичева Е.Б. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым требованиями, предъявленными к Филиной Е.Н., Филину А.С. о взыскании денежных средств в счет невыплаченных работ в размере 300 000 рублей, а также процентов на сумму долга за период с 07.12.2016 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07 мая 2015 г. Сергеичева Е.Б. заключила договор подряда №07-05-2015 с ООО «Ярмик» (подрядчик) в лице Филиной Е.Н. на строительство жилого дома по проекту «Дружба» по адресу г<адрес> Ответчик обязался произвести работы силами «субподрядчика» в соответствии с проектной документацией и сметой, работы выполнялись из материалов подрядчика. Подрядчик поставил Сергеичеву Е.Б. в известность, что бригадой рабочих будет руководить Филин А.С., с которым она и должна согласовывать все вопросы, в том числе финансовые, на месте. Начало работ определено: 12,06.2015 г., окончание работ: 22.09.2015 г. Стоимость работ по договору согласно смете составила 2 318 414,02 руб. 06.08.2015 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № б\н Сергеичева Е.Б. внесла в кассу ООО «Ярмик» 2 062 912,30 руб. и дополнительно передала Филину А.С. 20.000,00 руб. о чем имеется его подпись на обороте данной квитанции. По договору Сергеичева Е.Б. должна была доплатить 235 501,72 руб. Работы по строительству дома велись до ноября 2015 г., были выполнены не в полном объеме, и так как Филин А.С. на объекте больше не появлялся, Сергеичева Е.Б. вынуждена была достраивать дом своими силами. Истица неоднократно звонила в ООО «Ярмик», Филину А.С., предлагала
встретиться, решить вопрос о возврате денег за невыполненные работы по
договору. 07.12.2016 г. Филин А.С. приехал в <адрес>, согласился с истицей,
что не выполнены предусмотренные сметой работы: водоснабжение 93 000,00 рублей; отопление 180 000,00 рублей; электрика 60 000,00 рублей; сайдинг – 350 000 рублей, а всего на сумму 683 000,00 рублей. Вместе с тем были выполнены другие работы, не предусмотренные сметой, и при подсчете стоимости этих работы истец с Филиным А.С. пришли к обоюдному согласию, что ООО «Ярмик» должно истице вернуть 300 000 руб., а так как он являлся представителем подрядчика при строительстве жилого дома истца, то написал расписку, в которой указал срок возврата денег: до мая 2017 г. Своего обязательства Филин А.С. не выполнил, истцу денежные средства не возвращены, хотя при разговоре по телефону не отказывается от возврата денег, но ссылается на их отсутствие, поэтому Сергеичева Е.Б. вынуждена обратиться в суд. Заявленные исковые требования мотивировала положениями ст.309, 310, 503-505, 739 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Сергеичева Е.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчики Филина Е.Н., Филин А.С., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между Сергеичевой Е.Б. (заказчик) и ООО «Ярмик» (подрядчик) в лице генерального директора Филиной Е.Н. был заключен Договор подряда №07-05-2015, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта : «Дружба» по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документации и сметой работ (Приложение №1 к настоящему договору) (далее – Договор подряда).

Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость работ по договору, согласно смете работ (Приложение №1) составляет 2 318 414,02 рубля.

Сергеичевой Е.Б. 06.08.2015 года по данному договору подряда были внесены денежные средства в размере 2 062 912,30 рублей, и 20 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела письменными документами (л.д. 14).

В соответствии с п.3.1. Договора подряда работы выполняются в соответствии с графиком строительных работ (Приложение №2 к настоящему договору) в следующие календарные сроки: начало работ 12.06.2015 года, окончание работ: 22.09.2015 года.

В соответствии с п.5.1. Договора подряда сдача подрядчиком результата выполненных работ и приемка его заказчиком осуществляется согласно графику производственных работ (Приложение №3) по актам о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момент получения извещения от подрядчика о готовности работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, абз.2 п.3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из представленной в материалы дела расписки и пояснений Сергеичевой Е.Б. следует, что работы по Договору подряда выполнялись субподрядчиком Филиным А.С.

Согласно представленной в материалы дела расписки, между Филиным А.С. и Сергеичевой Е.Б. достигнуто соглашение о возврате денежных средств за не выполненные работы по договору подряда (отопление, водоснабжение, электрика, сайдинг) в размере 300 000 рублей не позднее мая 2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиками и не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Филиным А.С. вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по выплате денежных средств по договору подряда на ответчика Филину Е.Н. судом не установлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ярмик» прекратило деятельность 09.04.2018 года. Согласно данной выписке учредителем данного юридического лица и директором с 13.12.2016 года до момента прекращения его деятельности являлась Коныгина Э.И.

Учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Филиной Е.Н. нести ответственность по обязательствам основного должника (ООО «Ярмик», Филина А.С.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филиной Е.Н. в полном объеме.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Филина А.С. в пользу Сергеичевой Е.Б.

Далее, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в установленный соглашением срок (не позднее мая 2017 года) Филиным А.С. денежные средства Сергеичевой Е.Б. возвращены не были, с учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика Филина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.06.2017 года по 14.12.2018 года (дата вынесения решения суда) в размере 36 244 рубля 52 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с 01.06.2017 года по 18.06.2017 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 9,25% (ставка) / 360 * 18 (количество дней просрочки) = 1368 рублей 49 копеек.

За период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 9% (ставка) / 360 * 91 (количество дней просрочки) = 6731 рубль 51 копейка.

За период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 8,5% (ставка) / 360 * 42 (количество дней просрочки) = 2 934 рубля 25 копеек.

За период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 8,25% (ставка) / 360 * 49 (количество дней просрочки) = 3 322 рубля 60 копеек.

За период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 7,75% (ставка) / 360 * 56 (количество дней просрочки) = 3 567 рублей 12 копеек.

За период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 7,5% (ставка) / 360 * 42 (количество дней просрочки) = 2 589 рублей 04 копейки.

За период с 26.03.2018 года по 14.12.2018 года: 300 000 рублей (сумма неправомерно удерживаемых денежных средств по основному долгу) * 7,25% (ставка) / 360 * 264 (количество дней просрочки) = 15 731 рубль 51 копейка.

Кроме того,учитывая, что сторонами был определён срок возврата денежных средств не позднее мая 2017 года, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 31.05.2017 года не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Филина А.С. в пользу Сергеичевой Е.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеичевой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Филина Алексея Сергеевича в пользу Сергеичевой Елены Борисовны денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 36 244 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, а всего 342 444 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова