Решение по делу № 2-2087/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-2087/19

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуса ВМ к Науменко МА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 24.12.2018 составлен Акт залития по адресу: <адрес> залита водой нижерасположенная квартира № №, принадлежащая истцу. Акт составлен с участием ТСЖ «Причал», представителя истца, представителя собственника квартиры № №. В результате залития имеются повреждения (с учетом нумерации выкопировки из поэтажного плана квартиры № №): в ванной комнате (санузел № № и подсобная № №), в коридоре (№№), кладовой (№№), жилой (№№) – на потолке и стене имеются пятна от залива, следы замокания на штукатурке, декоративном отделочном покрытии. Согласно Акту, причина замокания – неисправность, течь в ванной квартиры № №, под раковиной. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79 771 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 771 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Бардышева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником квартиры <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры <адрес>.

24.12.2018 составлен Акт залития по адресу: <адрес>: из квартиры № № залита водой нижерасположенная квартира № №, принадлежащая истцу.

Акт составлен с участием ТСЖ «Причал», представителя истца, представителя собственника квартиры № №.

В результате залития имеются повреждения (с учетом нумерации выкопировки из поэтажного плана квартиры № №): в ванной комнате (санузел № № и подсобная № №), в коридоре (№№), кладовой (№№), жилой (№№) – на потолке и стене имеются пятна от залива, следы замокания на штукатурке, декоративном отделочном покрытии.

Согласно Акту, причина замокания – неисправность, течь в ванной квартиры № №, под раковиной.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» от 29.12.2018 № О03-Ф/1281, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 79 771 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам, ответчиков в судебном заседании не оспаривался, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, за течь в квартире № № – из-за неисправности крана, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошла указанная течь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом не следил за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, представлен отчетом об оценке ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» от 29.12.2018 № О03-Ф/1281.

Суд приходит к выводу, что указанный отчет проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, при проведении исследования эксперт осматривал поврежденное имущество, принадлежащее истцу, таким образом, данный отчет может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание что ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления, почтовые расходы и расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хлуса ВМ к Науменко МА о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Науменко МА в пользу Хлуса ВМ материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 79 771 рублей, расходы по оплате отчета оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 913,44 рублей, госпошлину в размере 2 593 рублей, а всего: 93 277,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Кукленко С.В.