Решение по делу № 2а-2348/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а-2348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сыроватский Дмитрий Владимирович, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2019 года в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону административным истцом предъявлен исполнительный документ 2-2-6103/19, выданный 13.09.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Сыроватского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 20.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП и передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамовнова М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, не применены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного положения должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.01.2020 года по 29.07.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.01.2020 года по 29.07.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.01.2020 года по 29.07.2020 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.01.2020 года по 29.07.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2020 года по 29.07.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону Артамонову М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направив постановление об удержании из заработной платы должника, применив меры принудительного характера к должнику, направив запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направив запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрав объяснения у соседей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2019года административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» направил посредством почтовой связи в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документ по гражданскому делу №2-2-6103/2019, выданного 13.09.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2018 года в размере 374 066,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 470,33 рублей с должника Сыроватского Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В свою очередь сторона ответчика представила материалы исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 20.01.2020 года на основании судебного приказа №2-2-6103/2019 от 13.09.2019 года, вступившего в законную силу 29.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, в отношении должника Суроватского Дмитрия Владимировича, где предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 377 536,67 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», о чем взыскателю и должнику было направлено постановление.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. произведены следующие действия:

20.01.2020 года направлены запросы о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд, к оператору связи, в банковские организации, в ФНС к ЕРРН, в ФНС о наличии счетов должника;

20.01.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.01.2020 года получены уведомления об исполнении;

24.01.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

24.01.2020 года получены уведомления об исполнении;

24.01.2020 года повторно направлен запрос в ЕГРП (МВВ).

30.01.2020 года повторно направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

04 и 05 февраля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО «АЛАНАР», ООО «АЛУПЛАСТ», филиал Банка ГПБ (АО) «Южный», КИВИ Банк (АО), Филиал «Ростовский» АО «ОТП» Банк»;

18.03.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера;

23.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

01.05.2020 года повторно направлен запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

07.05.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;

31.07.2020 года повторно направлен запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

07.08.2020 года повторно направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР.

На данный момент исполнительное производство №-ИП, входящее в состав сводного, является действующим, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры в соответствии с Российским законодательством, направленные на исполнение решения суда, остаток задолженности 377 536,67 рублей и 26 427,57 рублей исполнительский сбор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, не нарушая прав и законных интересов взыскателя. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимал мер исполнения, чем нарушил гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону незаконными. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, с заявлениями о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился к административному ответчику 26.12.2019 года, с учетом нерабочих праздничных дней исполнительное производство возбуждено 20.01.2020 года, тогда как в суд с иском на бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, обратился только 27.07.2020 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания бездействия судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону незаконными в данном случае отсутствуют, а также пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Сыроватский Дмитрий Владимирович, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.